Решение по делу № 11-10590/2021 от 12.08.2021

Судья Микулич В.Г.

Дело № 2-556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10590/2021

09 сентября 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Антипиной С.Н.,

судей Банниковой О.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Атяшкиной Е.Н.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Елены Валерьевны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 июня 2021 года по иску Коробициной Анны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Коноваловой Елене Валерьевне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробицина А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Коноваловой Е.В. о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 213,64 руб.

В обоснование иска указала, что 09 апреля 2019 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области Коновалова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., по факту оскорбления несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.В. снова оскорбила ее сына, и 25 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области ответчик вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Ответчиком ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в оскорблении чести и достоинства несовершеннолетнего сына ФИО1 Ее нравственные страдания обусловлены как непосредственно душевными переживаниями, связанными с унижением чести и достоинства сына, так и поведением Коноваловой Е.В., которая, оскорбив сына один раз, оскорбила его снова через месяц. Коновалова Е.В. после нанесенных оскорблений даже не извинилась и не пыталась загладить свою вину, не раскаялась в своих действиях.

Истец Коробицина А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Коновалова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что не оскорбляла несовершеннолетнего ФИО1

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Коробициной А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Взыскал с Коноваловой Е.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Коробициной А.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказал.

Взыскал с Коноваловой Е.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Коробициной А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалова Е.В. просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не назначены необходимая судебно-психологическая экспертиза, в рамках которой перед экспертом должен быть поставлен вопрос о том, мог ли ФИО1 правильно воспринимать и анализировать данные высказывания. Ссылается, что в сообщениях не имеется четкого указания в отношении кого осуществляются оскорбления. Указывает на то, что у суда первой инстанции должен был возникнуть вопрос о том, способен ли 5-ти летний ребенок в полной мере осознавать характер оскорблений, их адресность и содержание. Судом не исследован факт вины при причинении морального вреда. Судом не дано оценки тому, что сообщения приходили на номер телефона, который принадлежит истцу, исходя из данного факта, следует, что истцом умышленно показано и озвучено содержание данных сообщений своему несовершеннолетнему сыну. Коробицина А.А. сознательно своими действиями допустила причинение морально-нравственных страданий своему сыну. Считает, что в ее действиях отсутствует вина по причинению морально-нравственных страданий в отношении ФИО1 Указывает на то, что ее вина устанавливалась на основании постановлений мирового судьи, суд первой инстанции сослался в своем решении на данные судебные акты, из чего следует, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции нарушена ч.2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом первой инстанции не принято во внимание аморальное и неэтическое поведение истца по отношению к ней. Ссылается на то, что истец сама спровоцировала конфликт и пытается обогатиться за ее счет, тем самым злоупотребляя своими гражданскими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу Коробицина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Е.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Коробицина А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просила рассмотреть дела без ее участия, кроме того информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет -сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приняв и исследовав новые доказательства на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

    При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

    Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

    Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Коробицина А.А. является матерью несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 30,31).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области, от 09 апреля 2019 года Коновалова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 38-40).

Мировым судьей было установлено, что Коновалова Е.В. имея умысел на унижение чести и достоинства малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в неприличной форме, высказала в его адрес путем направления смс-сообщения оскорбительного характера на телефон его законного представителя ФИО8 со своего телефонного номера, что является неприличным, противоречащим сложившимся в обществе представлениям о моральных стандартах межличностного общения (этикета) и иной характеристики потерпевшего, носящее бранный характер, чем унизила честь и достоинство ФИО1

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 июля 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Коноваловой Е.В. – без удовлетворения (л.д. 41-42).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 25 апреля 2019 года Коновалова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по тому факту, что она 12 февраля 2019 года направила на сотовый телефон ФИО8 оскорбительные слова в адрес последней и ее малолетнего сына, порочащие честь и достоинство (л.д. 43-44).

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения в их совокупности по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что нанесенными ответчиком оскорблениями истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Коробициной А.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 и считает доводы Коноваловой Е.В. заслуживающими внимание ввиду следующего.

    Судебной коллегией для разрешения дела запрошены и исследованы копии документов из гражданского дела № 2-296/2021 по иску Коробициной А.А. к Коноваловой Е.В. о компенсации морального вреда.

Из поступивших копий документов из гражданского дела № 2-296/2021 года следует, что в исковом заявлении Коробициной А.А. указывала, что в апреле 2019 года Коновалова Е.В. была дважды привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ по факту оскорбления несовершеннолетнего сына истца путем направления смс-сообщения. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в оскорблении чести и достоинства ее несовершеннолетнего сына и обусловленные душевными переживаниями, связанными с унижением его чести и достоинства, поведением Коноваловой Е.В. после совершения ею противоправных действий. Полагала, что достаточным размером компенсации причиненного ей морального вреда является сумма 200000 руб. - по 100000 руб. за каждое оскорбление ребенка. Также просила о взыскании с ответчика судебных расходов в на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов - 300 руб.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Коробициной А.А., взыскал с Коноваловой Е.В. в пользу Коробициной А.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Коноваловой Е.В. в пользу Коробициной А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноваловой Е.В.- без удовлетворения.

Таким образом, судом ранее разрешен спор между Коробициной А.А. и Коноваловой Е.В. о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу указанными судебными актами.

Разрешая заявленные истцом требования по настоящему делу, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что сведения, по поводу которых возник спор, были направлены ответчиком на телефон законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством смс-сообщения, а не самому несовершеннолетнему, которому исполнилось на тот момент 5 лет. По мнению судебной коллегии данные обстоятельства не могут свидетельствовать о причинении ему морального вреда непосредственно ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Коробициной А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п.3, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Коробициной А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Коноваловой Е.В. о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, на основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению истцу понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коробициной Анны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Коноваловой Елене Валерьевне о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.