Решение по делу № 33-22212/2022 от 05.07.2022

Судья Шевченко С.Н.                                                        Дело № 33-22212/2022

УИД: 50RS0020-01-2021-000085-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рубцовой Н.А.

судей    Ризиной А.Н., Филинкова Н.И.

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственного кооператива «Макеевский» к Фамильнову В. В., Буянову И. М., Ермолаеву А. А.ичу о взыскании задолженности за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Фамильнова В. В., Буянова И. М., Ермолаева А. А.ича на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Линкевич С.Н. - представителя Буянова И.М., Фамильнова В.В., Ермолаева А.А., судебная коллегия

установила:

ПК «Макеевский», уточнив требования, обратился в суд с иском к Фамильнову В.В., Буянову И.М., Ермолаеву А.А. о взыскании задолженности за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 135 453 руб. с Фамильнова В.В. и Буянова И.М., в размере 80 920 руб. с Ермолаева А.А., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 2 586,43 руб. с Фамильнова В.В. и Буянова И.М., в размере 1 545,14 руб. с Ермолаева А.А.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ответчикам Фамильнову В.В., Буянову И.М. и Ермолаеву А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 368,8 кв.м, расположенное в торгово-офисном комплексе «Макеевский» по адресу: <данные изъяты> (385/1000 долей, 385/1000 долей и 230/1000 долей в праве, соответственно).

Истец на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников от <данные изъяты>, является управляющей компанией данного торгово-офисного комплекса, ему предоставлено исключительное право на заключение договоров на обеспечение комплекса коммунальными услугами (электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, дератизация и т.п.).

В соответствии с условиями договоров <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с МУП «Тепло Коломны» на теплоснабжение, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с МУП «Тепло Коломны» на водоснабжение и водоотведение, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ПАО «Мосэнергосбыт» на поставку электроэнергии, истцом ответчикам, являющимся собственниками помещения, площадь которого (368,8 кв.м) составляет 8,89661% от общей площади помещений комплекса, принадлежащих физическим и юридическим лицам (4145,4 кв.м.), предоставляются коммунальные услуги.

Кроме того, истцом ответчикам оказываются услуги по содержанию общего имущества комплекса.

В результате неисполнения в полном объеме ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом в 2019 году услуг за ними образовалась задолженность в размере 351 827,83 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>.

Истец ПК «Макеевский» в лице председателя правления и представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчиков Фамильнова В.В., Буянова И.М., Ермолаева А.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года исковые требования ПК «Макеевский» удовлетворены в полном объёме. Судом постановлено:

Взыскать с Фамильнова В.В. в пользу ПК «Макеевский» задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 135 453 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 руб. 43 коп., а всего взыскать 138 039 руб. 43 коп.

Взыскать с Буянова И.М. в пользу ПК «Макеевский» задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 135 453 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 руб. 43 коп., а всего взыскать 138 039 руб. 43 коп.

Взыскать с Ермолаева А.А. в пользу ПК «Макеевский» задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 920 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 руб. 14 коп., всего взыскать 82 465 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Фамильнов В.В., Буянов И.М. и Ермолаев А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 368,8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Фамильнову В.В. (385/1000 долей в праве), Буянову И.М. (385/1000 долей в праве), Ермолаеву А.А. (230/1000 долей в праве).

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников от <данные изъяты>, ПК «Макеевский» является управляющей компанией торгово-офисного комплекса «Макеевский» по адресу: <данные изъяты>, ему предоставлено исключительное право на заключение договоров на обеспечение комплекса коммунальными услугами (электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, дератизация и т.п.).

Также установлено, что ПК «Макеевский» было создано с целью организации эксплуатации здания торгово-офисного комплекса и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>А; удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков; оказания пайщикам кооператива производственных и бытовых услуг; создания и развития организации торговли.

Истцом в интересах всех собственников помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>А, были заключены договоры с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг на указанный объект.

Как установлено в ходе судебного разбирательства все вышеуказанные договоры с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг действовали с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В спорный период времени единственной организацией, осуществлявшей обеспечение содержания эксплуатации здания комплекса, являлся истец ПК «Макеевский».

Исходя из реестра помещений и зарегистрированных прав на них, согласующегося с выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права, следует, что ответчики являются собственниками помещения, площадь которого (368,8 кв.м) составляет 8,89661% от общей площади помещений комплекса, принадлежащих физическим и юридическим лицам (4 145,4 кв.м).

Согласно расчету ответчики были обязаны оплатить за указанный период коммунальные услуги электроснабжения в размере 31 105,01 руб., водоотведения в размере 4 703,31 руб., холодного водоснабжения в размере    5 216,63 руб., отопления в размере 106 495,23 руб., услуги по содержанию общего имущества в размере 377 592,19 руб., однако оплатили лишь           173 284,00 руб. Задолженность ответчиков по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила      351 827,83 руб. Данный расчет задолженности не опровергнут.

Установив факт и стоимость оказанных истцом ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества ТОК «Макеевский», а также наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за спорный период, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 246, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 153-155, 158 ЖК РФ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 38 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», дав оценку представленным в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку задолженность в спорный период ответчиками, как собственниками помещений, не погашена.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств фактического оказания эксплуатационных услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период эксплуатацию и обслуживание торгово-офисного комплекса осуществляла иная организация, в пользу которой ответчики производили оплату оказанных им услуг, а также доказательств тому, что они как собственники принадлежащих им нежилых помещений освобождены от бремени содержания, принадлежащего им имущества, не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фамильнова В. В., Буянова И. М., Ермолаева А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи