Решение от 19.10.2020 по делу № 12-853/2020 от 04.08.2020

Дело № 12-853/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                             19 октября 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВОИНКОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Костина А.В. от 07.07.2020 года №18810378200390011181, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Костина А.В. от 07.07.2020 года №18810378200390011181 Воинков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 01.07.2020 года в 10 час. 50 минут по адресу: Санкт-Петербург Витебский пр. д. 22 Воинков А.А. управляя транспортным средством марки Киа НМ с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 7.3 ПДД РФ, а именно на транспортном средстве установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку светопропускание составило 17%, измерение проводилось прибором Свет №18069.

В своей жалобе Воинков А.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, а потому в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу и является незаконным. Как следствие весь материал составлен ИДПС с грубым нарушением процессуальных норм, устранение которых невозможно.

Заявитель Воинков А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, пояснив, что 01.07.2020 года двигался на своем автомобиле марки Киа по Витебский пр., где был остановлен ИДПС ФИО1, который потребовал у него документы сообщив, что остановка вызвана наличием у него на автомобиле тонировки, после чего забрал документы и удалился в патрульный автомобиль. Примерно через 10-15 мин. подъехал еще один патрульный автомобиль, который передал измерительный прибор ИДПС ФИО1, после чего тот не протирая стекол его автомобиля, которые были загрязнены, произвел замер светопропускаемости переднего стекла его автомобиля, в одной точке измерения. Составив протокол ИДПС ФИО1 предоставил его Воинкову А.А. для ознакомления и дачи объяснений. В своих объяснениях данных при составлении протокола Воинков А.А. указал, что процессуальные права ИДПС ему не разъяснялись, что он счел как личную заинтересованность в исходе дела, в следствии чего инспектору был заявлен отвод и ряд других ходатайств, в том числе о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. В дополнение к объяснениям, данным при составлении протокола на отдельном листе Воинковым А.А. были завялены дополнительные ходатайства об истребовании технической документации и свидетельства о поверке технического прибора, с помощью которого производились измерения светопропускаемости его автомобиля. ИДПС ФИО1 приняв документы вновь направился в автомобиль, по возвращению вручил копию протокола и сообщил, что направит материалы дела для рассмотрения по месту жительства Воинкова А.А., которому необходимо ожидать вызова для дальнейшего разбирательства. В последствии Воинков А.А. заметил, что в копии протокола, которую он получил 01.07.2020 года было указано, что он приглашается на рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.07.2020 года, в ОГИБДД Московского района, по адресу Рыбинская, д. 7Б, но поскольку он ранее этого не заметил, то не смог явиться на рассмотрение, в последствии получил копию постановления по почте.

В судебное заседание по вызову явился инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 01.07.2020 года нес службу на Витебском пр., д. 22, остановил автомобиль КИА с тонированными передними стеклами, представился, объяснил причину остановки, потребовал документы. Для проведения замеров светопропускаемости стекол из своей патрульной машины по рации он запросил технический прибор, который привез другой экипаж. Относительно порядка проведения измерения ИДПС пояснил, что для измерения использовался прибор «СВЕТ», который был подключен к питанию служебного автомобиля, включен, откалиброван, замер толщины стекол не производился, поскольку они были стандартными, после чего проведен замер в трех точках переднего пассажирского стекла, результат был оглашен и предъявлен. Воинков А.А. при проведении измерения находился в своем автомобиле на водительском сиденье. Свидетель дополнил, что Воинков А.А. с правонарушением был не согласен, процессуальные права ему были разъяснены при ознакомлении с протоколом, свидетельство о поверке и заверенные копии технической документации на прибор были предъявлены в соответствии с заявленным ходатайством для ознакомления. В ходатайство об отводе Воинкову А.А. было отказано, поскольку оно было не мотивированно. Ходатайство о направлении по месту жительства удовлетворил, для чего указал в протоколе об административном правонарушении место и время рассмотрения ходатайства, и направил материал в ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга администраторам, которые должны были при наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства направить материал в ОГИБДД Красносельского района. По каким причинам рассмотрение дела состоялось в ГИБДД Московского района он не знает, однако настаивал, что ходатайство водителя о направлении дела по месту жительства удовлетворил.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Из протокола об административном правонарушении, а так же объяснений данных Воинковым А.А. на отдельном листе, следует, что помимо своего несогласия с протоколом, он заявил ИДПС ФИО1 отвод и ходатайство, указав, что нуждается в помощи защитника и просит направить материалы дела об административном правонарушении по месту его жительства, а так же просит предоставить свидетельство о поверке, сертификат соответствия и инструкцию на прибор с помощью которого производился замер светопропускаемости стекол его автомобиля.

Между тем, из материалов дела следует, что определением ИДПС ФИО1 от 01.07.2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе должностного лица Воинкову А.А. было отказано с вынесением мотивированного определения. При этом судьба остальных ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом разрешена не была – объективные сведения об ознакомлении лица с документами на прибор в деле отсутствует, как и мотивированный отказ в заявленном ходатайстве, рассмотрение дела произведено ОГИБДД по Московскому району при отсутствии мотивированного определения об отказе в направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

В ходе опроса ИДПС ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом было установлено, что ИДПС рассмотрел и удовлетворил ходатайство Воинкова А.А. о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства, для чего в протоколе указал место и время рассмотрения дела, согласно которому Воинкову А.А. необходимо явиться 07.07.2020 года в ОГИБДД Московского района, для решения вопроса о перенаправлении материалов по месту его жительства.

Вместе с тем из текста постановления следует, что рассмотрение дела имело место 07.07.2020 года в ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга несмотря на заявленное Воинковым А.А. ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства. При этом в материалах дела также отсутствуют определения должностного лица, вынесенные в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об отказе в ранее заявленных ходатайствах.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 25.1, 24.4 КоАП инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Костин А.В. не рассмотрел в установленном порядке ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности, чем грубо нарушил его право на защиту.

Более того, при рассмотрении дела по существу должностным лицом не были приняты во внимание объяснения водителя, которые в силу положений ст.26.2 КоАП РФ также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке, а также не рассмотрен вопрос об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, о чем письменно ходатайствовал Воинков А.А.

Выявленные судом нарушения положений ст.ст.25.1, 24.4, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.07.2020 ░░░░ №18810378200390011181, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░.░.