Решение по делу № 11-720/2019 от 03.09.2019

УИД №23MS0239-01-2019-003581-98

К делу № 11-720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вартанова А.Г., САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2019г. по исковому заявлению Вартанова А.Г. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вартанов А.Г. обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 42 494 руб. 71 коп.

    Решением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2019г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Вартанова А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. 00 коп., а также в доход государства оплату государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.

    Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Вартанов А.Г. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2019г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых процентов, что применение ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не являются неустойкой, неправомерно.

В Прикубанский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой также обратилось САО «ВСК». В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2019г. полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо изменить, снизив размер подлежащих взысканию процентов.

В судебном заседании представитель Вартанова А.Г. по доверенности Белоусова М.А. на удовлетворении апелляционной жалобы Вартанова А.Г. настаивала, а также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК».

САО «ВСК» явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Суд, выслушав представителя Вартанова А.Г., исследовав доводы апелляционных жалоб, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. Между Вартановым А.Г. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW X5 DRIVE, <данные изъяты> и выдан полис. ПО договору застрахованы риски «Ущерб + Хищение» (КАСКО). Срок действия договора с 03.05.2017г. по 02.05.2018г.

23.07.2017г. застрахованный автомобиль получил повреждения.

15.08.2017г. Вартанов А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, частичная выплата страхового возмещения в размере 800 434 руб. была произведена после обращения Вартанова А.Г. в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2017г., вступившим в законную силу 15.01.2018г, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 697 007 руб. 79 коп. и неустойка в размере 250 000 руб. 00 коп. Однако, фактически денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Мировой судья, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами как последствие несвоевременного исполнения судебного акта, посчитал необходимым снизить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017г. по 29.05.2018г. до 20 000 руб. 00 коп. При этом мировой судья руководствовался положениями п.6 ст. 395 ГК РФ.

По правилам части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, ставка, указанная в п.1 ст. 395 ГК РФ, свидетельствует о наименьшем размере имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Вартанова А.Г. о том, что суд снизил проценты ниже низшего предела, предусмотренного в п.1 ст. 395 ГК РФ, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционную жалобу Вартанова А.Г. удовлетворить, решение мирового судьи № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2019г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Вартанова А.Г. в полном объеме.

Одновременно с этим, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» суд находит несостоятельными, в связи с чем суд полагает необходимым в ее удовлетворении отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Учитывая, что в силу норм Закона о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 1 475 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Вартанова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2019г. по исковому заявлению Вартанова А.Г. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2019г. по исковому заявлению Вартанова А.Г. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Вартанова А.Г. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вартанова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 494 руб. 71 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 475 руб. 00 коп.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2019г. по исковому заявлению Вартанова А.Г. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –