Решение по делу № 2-520/2021 от 30.10.2020

дело №2-520/2021

25RS0007-01-2020-007366-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

с участием представителя ответчика Шеховцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермак М.М. к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермак М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Рыбокомбинат «Островной», в обоснование которых указал о заключении <дата> сторонами трудового договора <номер>, в период с <дата> по <дата> он состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял трудовые функции в должности капитана.

Указанны трудовой договор заключен сторонами на срок до окончания рейса установленного рейсовым заданием, с установлением заработной платы состоящей из оклада в размере 15000 руб., районного коэффициента и северной надбавки согласно утвержденному штатному расписанию; полный расчет за рейс производится в течение одного календарного месяца по списанию с судна в связи с окончанием рейса (прибытием в порт). Член экипажа имеет право на премиальную доплату к заработной плате при выполнении условия нахождения на судне полный рейс, в конце рейса (по приходу судна в порт для смены экипажа) в ежемесячном эквиваленте до 3000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату прихода судна в порт (п.п.2.2, 9.1, 9.4).

<дата> трудовой договор от <дата> расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением его срока, однако, в срок до <дата> и до настоящего времени премиальная доплата к заработной плате истцу не выплачена в размере 10500 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату прихода судна в порт составляет 672223,65 руб.

По изложенному, ссылаясь на положения ст.ст.139, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, Ермак М.М. просил суд взыскать с ответчика задолженность по премии в размере 672223,65 руб., штраф за задержку выплаты премии за период с <дата> по <дата> в размере 74515,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя истца Михальченко Н.Г. доверенностью в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10677 руб.

В судебное заседание истец Спиридонов И.Г. и его представитель по доверенности Михальченко Н.Г. не явились, защитник направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настоял.

Представитель ответчика ООО Рыбокомбинат «Островной» по доверенности Шеховцов М.С. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части суммы невыплаченной премии в размере 117048,68 руб., что является равным 50% от размера премиальной доплаты в соответствии с п.9.4 трудового договора от <дата> согласно расчета; компенсации за задержку ее выплаты в сумме 12974,84 руб.; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; требования о взыскании расходов по оплату услуг представителя полагал завышенными, подлежащими снижению с учетом принципов разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных требований; требования о взыскании почтовых расходов и расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя истца, - не подлежащими удовлетворению, полагая о включении почтовых расходов в состав расходов по оплате услуг представителя, оформления доверенности с широким перечнем полномочий не для участия в конкретном споре.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из содержания ст.191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 ТК РФ).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя и назначаются в порядке, предусмотренном локальным нормативным документом работодателя о премировании.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч.1 ст.140 ТК РФ).

В соответствии с п.4.1 Положения об оплате труда работников плавающего состава ООО Рыбокомбинат «Островной», утвержденного 02.10.2018 года генеральным директором ООО Рыбокомбинат «Островной», членам экипажа, отбывшим полный рейс, в конце рейса (по приходу судна в порт) по инициативе работодателя может быть выплачена премиальная доплата за период со дня выхода судна в рейс или поступления на судно, находящееся в рейсе, и по день окончания рейса до суммы (в ежемесячном долларовым эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату прихода судна в порт), трудового договора индивидуально с каждым членом экипажа. Премиальная доплата производится к сумме начисленного фонда зарплаты члена экипажа за период нахождения в море, включая выплаты компенсационного характера (компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в ночное время; оплата за сверхурочную работу; компенсационные выплаты взамен суточных при работе за пределами РФ; за авральные работы, и другие начисления, предусмотренные законодательством о труде). Члену экипажа, уволившемуся без уважительных причин досрочно до окончания рейса по его инициативе (по собственному желанию), а также по инициативе работодателя в случае увольнения за дисциплинарный проступок, т.е. за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, включая грубое однократное нарушение, премиальная доплата не производится. Выплата премиальной доплаты является правом, а не обязанностью работодателя. Сумма премиальной доплаты может быть снижена, в случае наложения дисциплинарного взыскания приказом по судну.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО Рыбокомбинат «Островной» (работодатель) и Ермак М.М. (работник) заключен трудовой договор <номер> о принятии его на работу на должность капитана на срок до окончания рейса, установленного рейсовым заданием, с установлением заработной платы, состоящей из оклада в размере 15000 руб., районного коэффициента и северной надбавки, согласно утвержденному штатному расписанию (п.п.2.2, 9.1).

Абзацами 1-3 пункта 9.4 трудового договора от <дата> <номер> установлено, что полный расчет с членом экипажа за рейс производится в течение одного календарного месяца по списанию с судна в связи с окончанием рейса (прибытием в порт). Член экипажа имеет право на премиальную доплату к заработной плате. Премиальная доплата к заработной плате гарантирована работодателем при выполнении условия нахождения на судне полный рейс, в конце рейса (по приходу судна в порт для смены экипажа). Премиальная доплата начисляется со дня выхода судна в рейс или поступления на судно, находящееся в рейсе, и по день окончания рейса до суммы в ежемесячном эквиваленте 3000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату прихода судна в порт. Премиальная доплата производится к сумме начисленного фонда зарплаты члена экипажа за период нахождения в море, включая выплаты компенсационного характера (компенсации за отпуск, суточные), сверхурочные, доплаты за выходные дни и нерабочие праздничные дни, текущие премии и другие начисления, предусмотренные законодательством о труде. Члену экипажа, уволившемуся без уважительных причин по его инициативе (по собственному желанию) досрочно до окончания рейса, а также за дни прогулов и болезни, указанная в данном пункте премиальная доплата не производится. Сумма премиальной доплаты снижается при наложении дисциплинарного взыскания приказом по судну, за однократное грубое нарушение трудовой и производственной дисциплины в размере 10%; за однократное грубое нарушение и неоднократное нарушение трудовой и производственной дисциплины в размере 50%.

Рапортом охранника ООО Рыбокомбинат «Островной» К.Е.С. от <дата> до сведения генерального директора указанной организации доведена информация о попытке, в том числе капитана РС «Островной-6» Ермак М.М. в нетрезвом состоянии выйти с судна и пройти <дата> в 23 час. 50 мин. на территорию ООО Рыбокомбинат «Островной» через КПП-1.

<дата> в 23 час. 55 мин. комиссией в составе инженера по охране труда У.В.С., офис-менеджера В.А.Н., начальника отдела охраны «Скиф» К.А.М. в присутствии работника Ермак М.М. составлен акт о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует о задержании истца <дата> в 23 час. 50 мин. на проходной КП-1 ООО Рыбокомбинат «Островной» (с.Малокурильское, ул.Советская) сотрудником К.Е.С. при попытке выхода с судна «Островной-6» на причал в состоянии алкогольного опьянения, что выразилось в следующих внешних признаках: несвязная речь, шаткая походка, нарушение координации движений, ощутимый запах алкоголя изо рта. Указанный акт от <дата> содержит сведения об отказе Ермак М.М. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомления с актом и проставлении подписи в нем, а также сведения о необходимости Ермак М.М. представить письменные пояснения по выявленным фактам нарушений трудовой и производственной дисциплины.

<дата> комиссией в составе инженера по охране труда У.В.С., офис-менеджера В.А.Н., начальника отдела охраны «Скиф» К.А.М. составлен акт об отказе Ермака М.М. от дачи объяснений по факту нарушений трудовой и производственной дисциплины, выявленных <дата> в 23 час. 50 мин.

Приказом ООО Рыбокомбинат «Островной» <номер> от <дата> капитану РС «Островной-6» Ермак М.М. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка – нахождения на территории работодателя (КПП-1 ООО Рыбокомбинат «Островной» при попытке прохода на РС «Островной-6») в состоянии алкогольного опьянения, и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением в соответствии с п.4.1 Положения об оплате труда работников плавающего состава ООО Рыбокомбинат «Островной», премиальной доплаты на 50%.

Комиссионным актом в составе инженера по охране труда У.В.С., офис-менеджера В.А.Н., начальника отдела охраны «Скиф» К.А.М. от <дата> подтвержден отказ Ермак М.М. ознакомится под подпись с указанным приказом.

Доказательств признания комиссией по трудовым спорам либо судом незаконным приказа ООО Рыбокомбинат «Островной» <номер> от <дата> о применении к Ермак М.М. дисциплинарного взыскания, сторонами в материалы дела не представлено.

<дата> трудовой договор от <дата> с капитаном РС «Островной-6» Ермак М.М. расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением срока трудового договора.

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки предписаниям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, со снижением в соответствии с п.4.1 Положения об оплате труда работников плавающего состава ООО Рыбокомбинат «Островной» премиальной доплаты на 50%; ответчиком не представлено суду доказательств о выплате истцу премиальной доплаты в размере 50% от установленного размера, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения у истца права на получение премиальной доплаты в размере 50% от установленного размера и невыплаты ответчиком указанной премиальной доплаты.

Заявляя настоящие требования Ермак М.М. просил суд взыскать премию в размере 672223,65 руб. из расчета 3000 долларов США х 3 мес. + 3000 / 2 = 9000 + 1500 = 10500 долларов США за 3,5 мес.; 10500 долларов США х 64,0213 руб. (курс доллара США по данным ЦБ РФ на день увольнения; и штраф за период с <дата> по <дата> – 74515,99 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически и нормативно неверным, поскольку он в нарушение положений п.4.1 Положения об оплате труда работников плавающего состава ООО Рыбокомбинат «Островной» и п.9.4 трудового договора <номер> произведен из расчета максимального размера премии в сумме 3000 долларов США, без зачета премиальных выплат и без учета снижения Ермак М.М. размера премии до 50% приказом ООО Рыбокомбинат «Островной» <номер> от <дата>.

Согласно представленного ООО Рыбокомбинат «Островной», уточненного расчета, задолженность по невыплаченной при увольнении премии составила 134538,71 руб. (3000 долларов США (максимальный размер заработной платы, с зачетом компенсационных, стимулирующих и премиальных выплат) х 64,0213 руб. (курс доллара США по данным ЦБ РФ на день увольнения Ермак М.М.) = 192063 руб. х 3,5 мес. = 672220 руб. (максимальный размер заработной платы, с зачетом компенсационных, стимулирующих и премиальных выплаты за 3,5 мес. с учетом НДФЛ); 308757 руб. (начисленная и выплаченная Ермак М.М. заработная плата за 3,5 мес. с учетом НДФЛ, из которой: 94385,58 руб. премиальная часть с учетом НДФЛ, 214371,42 руб. заработная плата с зачетом компенсационных и стимулирующих выплат с учетом НДФЛ); 672220 руб. (максимальный размер заработной платы, с зачетом компенсационных, стимулирующих и премиальных выплаты за 3,5 мес. с учетом НДФЛ) – 214371,42 руб. (заработная плата с зачетом компенсационных и стимулирующих выплат с учетом НДФЛ) = 457848,58 руб. (премиальная часть заработной платы с учетом НДФЛ) / 2 (50% от премии) = 228924,29 руб. (размер 50% от премии подлежащий выплате за спорный период с учетом НДФЛ, – 94385,58 руб. (выплаченная за спорный период премиальная часть с учетом НДФЛ)).

Представленный ответчиком расчет, суд находит арифметически и нормативно верным, произведенным в соответствии с положениями п.4.1 Положения об оплате труда работников плавающего состава ООО Рыбокомбинат «Островной» и п.9.4 трудового договора <номер>, с учетом снижения приказом ООО Рыбокомбинат «Островной» от <дата> года<номер> размера премии до 50%.

Помимо задолженности по премии, истец заявил о взыскании штрафа за несвоевременную выплату премии за период с <дата> по <дата> в размере 74515,99 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Установив факт нарушения установленного срока выплаты премии, проверив представленные сторонами расчеты штрафа, суд отклоняет расчет истца как арифметически неверным по приведенным основаниям, и по этим же основаниям признает представленный ответчиком расчет штрафа арифметически верным, и, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ взыскивает с работодателя штраф в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с <дата> по <дата> включительно в размере 14837,72 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ взыскивает с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 и ст.100 ГПК РФ, ст.111 и 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает Ермак М.М. в своем исковом заявлении, в связи с рассмотрением Артемовским городским судом настоящего гражданского дела, им понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10677 руб., однако договор (соглашение) об их оказании и документы, подтверждающие их оплату, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не находит правовых оснований для компенсации заявленных по делу судебных расходов в указанной части.

Помимо указанного, истец указывает, что в целях досудебного разрешения спора и рассмотрением настоящего дела им понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1000 руб.

Однако расходы Ермак М.М. по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии и копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждены квитанциями ФГУП «Почта России» от <дата> и <дата> только в размере 474,29 руб., в связи с чем такие расходы являются связанными с рассмотрением дела, учитывая требования п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ о вручении или направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Разрешая требование Ермак М.М. о компенсации расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя истца Михальченко Н.Г. доверенностью в размере 2400 руб. суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом содержания доверенности от <дата> серии <номер>, о полномочиях представителя Михальченко Н.Г. по представлению интересов Ермак М.М. во всех государственных органах и организациях, административных учреждениях, и иных организациях всех форм собственности, безотносительно к существу заявленных исковых требований, суд заключает, что указанные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ не являются издержками необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, и отказывает в их взыскании.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению и с ООО Рыбокомбинат «Островной» в пользу Ермак М.М. следует взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 474,29 руб.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы, поскольку истец в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционального взысканной сумме в размере 4488 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ермак М.М. к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» в пользу Ермак М.М. сумму в размере 154870,56 рубля, из которой: 134538,71 рублей невыплаченная премия, 14857,56 рублей – штраф за задержку выплаты премии, 5000 рублей - компенсация морального вреда, судебные расходы на почтовые отправления в размере 474, 29 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4488 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 03.02.2021 года.

Судья А.Н. Харченко