Решение по делу № 2-285/2024 от 12.03.2024

дело № 2-285/2024

УИД 03RS0030-01-2024-000256-25

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                         с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

с участием истца Николяна Н.Г., его представителя Смирновой Э.В.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк России - Самигуллина Р.И. (дов. от 07.03.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-285/2024 по исковому заявлению Николяна Никола Гагиковича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными,

установил:

Николян Н.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о:

- признании действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств, произведенных 15.10.2023 года в сумме 15 102,01 руб., незаконными,

- взыскании суммы возмещения убытков, причиненных в результате списания банком денежных средств в нарушение требований законодательства о банкротстве, в размере 15 102,01 руб.,

- взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

- взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- взыскании суммы судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб.

В обоснование требований Николян Н.Г. указал, что 26 июня 2023 года в отношении истца была завершена процедура банкротства, 15 октября 2023 года в результате незаконного исполнения судебного приказа со счета истца были списаны денежные средства в размере 15 102 руб. 01 коп., признанные безнадежной задолженностью, что стало возможным в связи с недобросовестными и неразумными действиями банка. 23 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате взысканных сумм, которая оставлена последним без удовлетворения. Необоснованными и незаконными действиями ПАО "Сбербанк России" истцу как потребителю финансовых услуг причинены убытки.

Истец Николян Н.Г., его представитель Смирнова Э.В. в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Самигуллин Р.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В силу статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков С. необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 данного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2023 года в ПАО «Сбербанк России» от взыскателя 000 «РСВ» поступил на исполнение судебный приказ об обращении взыскания на денежные средства Николян Н.Г. по делу № 2-438/2020 от 22.04.2020, вынесенное судебным участком по Ермекеевскому району Республики Башкортостан, на сумму 120789.16 руб.

17 октября 2023 года и 21 октября 2023 года ПАО "Сбербанк России" произведено списание денежных средств со счета истца на основании судебного приказа - подлинника исполнительного документа, предоставленного взыскателем. На момент проведения операций по списанию денежных средств, у Банка отсутствовали сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства, судебный приказ не был отозван, определение суда об отмене судебного приказа не поступало.

В соответствии с Письмом Банка России от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В силу статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Однако в указанном случае в адрес банка поступил исполнительный документ – оригинал судебного приказа, в связи с чем у банка не было оснований для приостановления операция по списанию со счета истца денежных средств.

Вопреки доводам истца, судом не установлено, что Банком допущено несанкционированное списание денежных средств с банковского счета истца либо произведено двойное списание денежных средств со счетов истца в пользу взыскателя ООО «РСВ».

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент списания спорных денежных средств у Банка отсутствовало определение суда, отменяющее исполнительный документ - судебный приказ. Копия указанного определения в силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вручается (направляется) только сторонам. Между тем доказательств предоставления (поступления) в Банк определения суда об отмене спорного судебного приказа или его отзыве, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, параграфом 5 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельностн (банкротстве)" (регулирование внесудебного банкротства) не установлена обязанность кредитной организации по приостановлению операции по счетам гражданина, в отношении которого введена процедура внесудебного банкротства. Также Законом не установлена ответственность кредитной организации за совершение операций по счету гражданина.

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Форма, порядок заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке утверждаются регулирующим органом (пункты 2, 3 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.2 Федерального закона N 127-ФЗ, при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Приложением I к Приказу N 530 утверждена форма "Список кредиторов и должников гражданина", которая предусматривает указание существа обязательства (например, заем, кредит); кредитора и его места жительства (места нахождения); основание возникновения обязательства, а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

Одним из последствий включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. Мораторий не распространяется, в частности, на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 223.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3. ст. 223.4 Закона о банкротстве (по состоянию до внесения изменений ФЗ от 04.08.2023 N 474-ФЗ) в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи последствий копия уведомления о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве направляется многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (вклада), а также в суд общей юрисдикции, соответствующее подразделение Федеральный службы судебных приставов по месту жительства должника и в уполномоченные органы.

Согласно сообщению № 10422246 от 26.12.2022 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, в графе обязательство указана дата судебного приказа: 22.05.2020, которая отличается от даты судебного приказа, предъявленного взыскателем: 22.04.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не были включены сведения об обязательстве, отличающиеся от направленного ООО «РСВ» на исполнение в ПАО «Сбербанк России» судебного приказа, из чего следует, что банку не было известно о завершении в отношении Николян Н.Г. процедуры внесудебного банкротства в отношении указанного судебного приказа; получателем денежных средств, списанных со счета истца является взыскатель ООО «РСВ», а не ПАО «Сбербанк России», ответчик произвел списание денежных средств со счета истца, перечислив их взыскателю ООО «РСВ» правомерно, исполнив требования исполнительного документа; материалы дела не содержат доказательств о том, что банк мог знать о завершении в отношении Николян Н.Г. процедуры внесудебного банкротства, в адрес банка определения об отмене судебного приказа или либо заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, что совершено не было; доказательств несанкционированного списания денежных средств, стороной истца не представлено, двойное списание со счетов истца в пользу взыскателя не допущено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с должника Николян Н.Г. денежных средств исполнено Банком (ответчиком) в соответствии с требованиями взыскателя ООО «РСВ»; при списании Банком денежных средств, каких-либо нарушений в процедуре взыскания или несоответствий в исполнительном документе не выявлено; истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права в данной части, в связи с чем исковые требования Николян Н.Г. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства о страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению и производные от указанного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Николяна Никола Гагиковича к ПАО «Сбербанк России» о:

- признании действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств, произведенных 15.10.2023 года в сумме 15 102,01 руб., незаконными,

- взыскании суммы возмещения убытков, причиненных в результате списания банком денежных средств в нарушение требований законодательства о банкротстве, в размере 15 102,01 руб.,

- взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

- взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- взыскании суммы судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина