Решение от 15.11.2018 по делу № 2-5087/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-5087/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Боруновой К.А.,

с участием истца Седовой Т.Ф. и её представителя Ильиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Т.Ф. к Иванову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Седова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Иванову А.Д. в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Иванову А.Д. материальный ущерб в размере 126 447 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также возмещение расходов, связанных с обращением в суд и эвакуацией автомобиля, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. на <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность Иванова А.Д. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании истец Седова Т.Ф. и ее представитель Ильина Г.И. уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик Иванов А.Д. в судебное заседание не явился, извещался по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по его действующему адресу регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика Иванова А.Д. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут около <адрес> водитель Иванову А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Седовой Т.Ф. и под ее управлением.

Вина Иванова А.Д. в совершении ДТП, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу Седовой Т.Ф. ущербом подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность водителя Иванова А.Д. на момент совершения ДТП застрахована не была. Соответствующих сведений в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО11., стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля <данные изъяты> составляет 126 447 руб.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия заявленной стоимости восстановительного ремонта фактическому размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, при рассмотрении дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Иванова А.Д., а потому, удовлетворяя в этой части иск Седовой Т.Ф., суд взыскивает в её пользу с ответчика заявленную сумму материального ущерба 126 447 руб., а также, в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 2550 руб. и на транспортировку автомобиля (эвакуатор) в размере 5000 руб.

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке ГОБУЗ Шимская центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ, Седова Т.Ф. находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб шейного отдела позвоночника.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее по тексту Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие трех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему морального вреда: факт нарушения его права; наличие прямой причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и причиненным истцу ущербом; размер вреда (компенсация). Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о возмещении морального вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Между тем, в подтверждение заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено допустимых доказательств наличия прямой причинной связи между действиями Иванова А.Д., повлекшими совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и указанными телесными повреждениями у истца, что могло быть установлено в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, о проведении которой сторона истца не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование Седовой Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в общей сумме 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из их продолжительности, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 10 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3870 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 126 447 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3870 ░░░., ░ ░░░░░ 147 867 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.