Решение по делу № 11-4652/2024 от 11.03.2024

74RS0001-01-2023-004631-32

судья Поняева А.Ю.

     дело № 2-150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4652/2024

09 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года по иску Паровик Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Паровик А.А. – Комелькова В.К., представителя ООО «Стройтех» - Первых И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паровик А.А. обратилась в суд с уточненным требованием взыскать с ООО «Электрострой» ущерб 66900 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату госпошлины 2387 руб. (том 2 л.д. 162).

В обоснование иска указано, что 20 мая 2023 года в результате выполнения работ по покосу травы у <адрес>Г по <адрес> в <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2023 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Стройтех» (том 2 л.д. 125).

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Стройтех» в пользу Паровик А.А. в возмещение ущерба 66900 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., на оплату госпошлины 2207 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтех» просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу. Ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которая проводилась по имеющимся в деле фотографиям ввиду невозможности исследования автомобиля из-за его полной окраски до проведения судебной экспертизы. Указывает, что выводы эксперта базируются на приблизительном (неточном) моделировании ситуации, не в соответствующем масштабе и с неверной конфигурацией газона. Фотографии поврежденных элементов передней левой двери и задней левой двери свидетельствуют о наличии повреждений, которые очевидно не связаны с заявленным истицей событием. Факт полного окрашивания автомобиля в отсутствии такой необходимости перед проведением судебной экспертизы свидетельствует о недобросовестности истицы, которая фактически скрыла истинное состояние элементов автомобиля. Экспертом не проводилось трасологическое исследование повреждения стекла левой передней двери при наличии такой возможности, что могло бы привести эксперта к категоричным выводам. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако судом первой инстанции оно оставлено без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Паровик А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит отказать ответчику в проведении дополнительной экспертизы. Указывает, что факт причинения вреда автомобилю истицы, а также причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (видеозапись с камер видеонаблюдения, протокол осмотра места происшествия, экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт», фотографии, руководство по эксплуатации на бензиновый триммер, заключение судебного эксперта). В судебном заседании эксперт подтвердил правильность сделанных им выводов. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Паровик А.А., представитель ответчика ООО «Электрострой» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Стройтех» - Первых И.Ю., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Паровик А.А. – Комелькова В.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из доказательств по делу, 20 мая 2023 года ООО «Стройтех» в рамках исполнения муниципального контракта № от 01 июня 2022 года, являясь субподрядчиком ООО «Электрострой», производило покос травы на газоне около дома, расположенного по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 67-78).

В результате выполнения работ по покосу травы автомобилю истца Хонда Аккорд, г/н №, находившемуся возле газона на парковке транспортных средств, причинены механические повреждения (том 1 л.д. 12-13).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Аккорд составляет без учета износа 62600 руб., с учетом износа 40500 руб. (том 1 л.д. 19-35).

В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (том 2 л.д. 90-92).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд, которые могли образоваться в рассматриваемом происшествии, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату события, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 66900 руб., с учётом эксплуатационного износа 45800 руб. (том 2 л.д. 115-149).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ООО «Стройтех» в возмещение ущерба 66900 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2023 года (том 1 л.д. 12-13), заключением об оценке ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 19-40).

В распоряжение судебного эксперта были представлены все имеющиеся фотоматериалы.

Доводы подателя жалобы о проведении экспертизы без осмотра автомобиля не ставит под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта, поскольку в материалах гражданского дела присутствуют фотографии автомобилей Хонда Аккорд, предоставленные эксперту, на которых зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП.

Предоставленных эксперту материалов было достаточно для производства судебной экспертизы и ответа на поставленные перед ними вопросы.

Ссылка ответчика на то, что выводы эксперта базируются на приблизительном (неточном) моделировании ситуации, не в соответствующем масштабе и с неверной конфигурацией газона, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку данное утверждение документально подтверждено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт полного окрашивания автомобиля в отсутствии такой необходимости перед проведением судебной экспертизы свидетельствует о недобросовестности истицы, которая фактически скрыла истинное состояние элементов автомобиля, разрешается судебной коллегией с учетом следующего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Паровик А.А. – Комельков В.К., пояснял, что меры по перекраске автомобиля были вынужденными в целях предотвращения появления глубоких повреждений, коррозии, что заслуживает внимания, свидетельствует о добросовестности истицы.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции была отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (том 2 л.д.158), разрешается исходя из следующего.

В материалах дела имеется дополнение к заключению эксперта от 14 декабря 2023 года, поступившее по запросу суда, согласно которому в связи с доводами стороны ответчика, экспертом произведен альтернативный вариант расчета стоимости затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, без учета деталей, относимость которых к рассматриваемому событию является маловероятной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, которые могли образоваться в рассматриваемом происшествии, на дату события с округлением составляет 17000 рублей, данное дополнение исследовалось судом первой инстанции при вынесении решения (том 2 л.д. 168).

Также, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений, которые также были оценены судом при вынесении решения (том 2 л.д. 176-178).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции судебной коллегией также разрешалось ходатайство ООО «Стройтех» о назначении по делу дополнительной экспертизы. Судебной коллегией было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия прямо предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно положил в основу решения указанное заключение судебного эксперта, как допустимое и достоверное доказательство. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств иного размера причиненного ущерба транспортному средству истца в материалы дела ответчиком не представлено, сведений об ошибочности расчетов судебного эксперта в дело не представлено, а иные подтверждения того, что существует менее затратный способ восстановления транспортного средства истца Хонда Аккорд, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 16 апреля 2024 года.