Решение по делу № 33-7747/2020 от 02.09.2020

Судья Оленбург Ю.А.            Дело № 33-7747/2020 (2-1645/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Акининой Е.В.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.

при секретаре             Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Фейлер Сергея Владимировича, Неунывахиной Дарьи Тимуровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2020 года

по иску Фейлер Сергея Владимировича, Неунывахиной Дарьи Тимуровны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Фейлер С.В., Неунывахина Д.Т. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по <адрес>.

Ими выполнена перепланировка указанной квартиры, но до проведения перепланировки квартиры необходимые согласования и разрешения не были оформлены. В настоящее время администрация г. Новокузнецка отказала им в согласовании произведенной перепланировки.

Полагают, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушили права и интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют полученные согласования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Просят сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение.

С учётом уточнения требований, просят сохранить перепланировку в квартире <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

    Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Фейлер С.В., Неунывахиной Д.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Фейлер С.В., Неунывахина Д.Т. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что выполненные работы по перепланировке соответствуют установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно - гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не нарушают законных интересов граждан, что подтверждается экспертным заключением.

Полагают ошибочными выводы суда о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как перепланировка никак не связана с переустройством.

Ссылаются на то, что готовы не выполнять переустройство кухни.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Фейлер С.В., Неунывахиной Д.Т. представлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее -ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила от 27.09.2003 N 170) (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил от 27.09.2003 N 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к крушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 24 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" предусмотрено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Фейлер С.В., Неунывахина Д.Т. являются собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.19 оборот -21).

Истцами в указанной квартире произведена перепланировка.

Фейлер С.В., Неунывахина Д.Т. обратились в администрацию г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.

Согласно ответу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка от 23.10.2019 в согласовании самовольно произведенного переустройства и (или)перепланировки жилого помещения отказано в связи с тем, что заявители не представили технический паспорт и проект перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок (л.д.26).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 08.10.2019 следует, что при перепланировке квартиры по адресу: <адрес> выполнены работы: демонтаж дверного блока между коридором (5) и жилой комнатой (2); заделка дверного проёма между жилой комнатой (3) и внутриквартирным коридором; демонтаж части перегородки между жилыми комнатами (2,3); устройство встроенного шкафа на части площади жилой комнаты (1), путём монтажа перегородки с дверным проёмом между ними; демонтаж, монтаж перегородки с дверным проёмом между внутриквартирным коридором и кухней (8); устройство кабинета на площади кухни (8), путём демонтажа раковины; устройство кухни на площади жилой комнаты (3), с обеспечением вентиляции посредством монтажа воздуховода в существующий вентиляционный канал кухни.

Документация по перепланировке жилого помещения по <адрес> соответствуют требованиям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) (л.д.23).

Определением суда от 10.03.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.35-36).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №6527 от 20.05.2020 в квартире по адресу: <адрес> выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: демонтаж дверного блока между помещениями № 2 и 5; заделан дверной проем между помещениями №3 и коридором без номера; демонтирована ненесущая перегородка между помещениями №2 и 3; выполнен демонтаж мойки в помещении №8 с изменением назначения помещения «кухня» в «кабинет»; выполнен монтажа мойки в помещении №3 с изменением назначения помещения с «жилая комната» в «кухня»; выполнено устройство вентиляционного канала из вновь образованного помещения «кухня» в вентблок; выполнен демонтаж конструкции пола с устройством нового «пирога» конструкции пола.

Выполненные работы соответствуют установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам.

Выполненные работы не соответствуют п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (согласно п.24 запрещено размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванн и кухонь).

Вентиляция, выполненная при устройстве кухни на площади жилой комнаты, соответствует обязательным техническим и строительным требованиям. Работы, выполненные по замене пола, соответствуют обязательным строительным и техническим требованиям.

Произведенная перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в данном жилом помещении, так и в других помещениях многоквартирного дома (л.д.46-58).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что в результате произведенных истцами работ, кухня оказалась расположенной над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, пришёл к выводу, что выполненные истцами работы по перепланировке и переустройству не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы как проживающих в квартире, так и иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы по перепланировке соответствуют установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно - гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не нарушают законных интересов граждан, что подтверждается экспертным заключением, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно заключению эксперта №6527 от 20.05.2020 выполненные работы истцами повлекли нарушение требований пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в соответствии с которым размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение.

С учетом изложенного, произведенная истцами перепланировка и переустройство квартиры не соответствует требованиям законодательства, следовательно, в результате их действий, нарушаются права и законные интересы других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее истцам, находится в многоквартирном доме, в связи с чем переоборудование жилого помещения не может быть признано судом законным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что часть работ по переносу кухни не осуществлена, следовательно, имеются основания для сохранения квартиры в перепланированном состоянии, как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, так как из дополнения к экспертному заключению №6527 от 25.05.2020 следует, что в спорном жилом помещении выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству, в том числе, демонтаж мойки в помещении №8 с изменением назначения помещения «кухня» в «кабинет»; монтаж мойки в помещении №3 с изменением назначения помещения с «жилая комната» в «кухня»; устройство вентиляционного канала из вновь образованного помещения «кухня» в вентблок (л.д.77).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае перепланировка и переустройство является совокупностью мероприятий по переоборудованию жилого помещения, которое произведено истцами с нарушением требований пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о сохранении перепланировки в спорной квартире в перепланированном и переустроенном состоянии по заявленным основаниям.

Не согласие апеллянтов с выводами суда о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству не соответствуют требованиям действующего законодательства, сводится к переоценке выводов суда, основаны ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фейлер Сергея Владимировича, Неунывахиной Дарьи Тимуровны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Акинина

Судьи                                Т.Ю. Полуэктова

                                    Е.П. Проценко