Решение от 28.11.2024 по делу № 33-19542/2024 от 30.10.2024

Дело № 33-19542/2024 (2-6253/2024)

66RS0007-01-2023-006598-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.11.2024 гражданское дело по иску Куканова Владимира Васильевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о признании недействительными договоров уступки прав (требования) в части, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Куканов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ООО «М.Б.А. Финансы»), обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее - ООО «ФинТраст») о признании недействительным в силу ничтожности договора № 11-2020 уступки прав, заключенного 15.12.2020 между ПАО «УБРиР» и ООО «ФинТраст» в части требования погашения задолженности по кредитному договору от 21.09.2016 №KD107120000000588; признании недействительным (ничтожным) договора №17-2023 уступки права, заключенного 21.07.2023 между ООО «ФинТраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» в части требования погашения задолженности по указанному кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 11.09.2023 им получено уведомление об уступке права требования взыскания долга по договору потребительского кредита, из которого узнал, что ООО «ФинТраст» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» право требования к Куканову В.В. о взыскании просроченной задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, заключенному 21.09.2016 между Кукановым В.В. и ПАО «УБРиР», а именно право требования от него возврата основного долга и процентов в общей сумме 205 365 руб. 45 коп. Полагает что вышеуказанные договоры цессии являются недействительными, поскольку его обязательства по кредитному договору № KD107120000000588 от 21.09.2016 исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 13.09.2023. При таких обстоятельствах ООО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки права ООО «ФинТраст» передано несуществующее право. Следовательно, имеются основания для признания недействительными вышеуказанных договоров цессии, поскольку ООО «ФинТраст» передало права по договору займа, которыми на момент передачи не обладало.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2024 в удовлетворении исковых требований Куканова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая принятым его с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы указал на факт погашения задолженности по договору потребительского кредита до уступки банком права требования к истцу. Уступка несуществующего требования влечет признание недействительными договоров цессии, заключенных между ответчиками.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Куканов В.В. и его представитель - Федорцов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в суд своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2016 ПАО «УБРиР» и Куканов В.В. заключили договор потребительского кредита № KD107120000000588 о представлении кредита в сумме 251 034 руб. 88 коп. под 27% годовых на срок 84 месяца (7 лет). В п. 6 этого договора указано, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору). Номер счета <№>.

01.08.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ № 2-1393/2017 о взыскании с Куканова В.В. в пользу взыскателя ПАО «УБРиР» задолженности по кредитному соглашению № KD107120000000588 от 21.09.2016 за период с 21.09.2016 по 12.07.2017 в сумме 257 780 руб. 71 коп., в том числе: основного долга в сумме 243 087 руб. 45 коп., процентов за период с 21.09.2016 по 12.07.2017 в сумме 14 693 руб. 26 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 888 руб. 90 коп., то есть в общей сумме 260 669 руб. 61 коп.

27.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурге вынесено определение о предоставлении Куканову В.В. рассрочки исполнения судебного приказа № 2-1393/2017 от 01.08.2017 равными платежами по 14 000 руб., ежемесячно, до прекращения обязательства по его исполнению, начиная с месяца, в котором вступит в законную силу настоящее определение.

13.07.2018 года указанное определение вступило в законную силу.

По состоянию на 17.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству № 18368/18/66007-ИП по делу № 2-1393/2017 составлял 210 961 руб. 43 коп., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 17.02.2018.

По состоянию на 08.08.2019 задолженность по исполнительному производству № 18368/18/66007-ИП по делу № 2-1393/2017 составляла 43 149 руб. 57 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга от 08.08.2019.

В тот же день, 08.08.2019, исполнительное производство № 18368/18/66007-ИП окончено. Как указано в постановлении, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Всего взыскано 217 520 руб. 04 коп., остаток основного долга 43 149 руб. 57 коп.

15.12.2020 ПАО «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключили договор № 11-202 уступки требования (цессии), из которого следует, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования по кредитному договору № KD107120000000588, заключенному 21.09.2016 с Кукановым В.В., в общей сумме 205 365 руб. 45 коп., в том числе: основной долг в сумме 156 258 руб. 14 коп., проценты в сумме 49 107 руб. 31 коп.

ООО «ФинТраст» заключило 21.07.2023 с ООО «М.Б.А. Финансы» договор № 17-2023 уступки требования (цессии), по которому цедент ООО «ФинТраст» уступил права по кредитному договору № KD107120000000588 от 21.09.2016, заключенному с Кукановым В.В.

Из уведомления об уступки права требования от 25.08.2023, направленного ООО «М.Б.А. Финансы» Куканову В.В., следует, что размер просроченной задолженности по договору № KD107120000000588 от 21.09.2016 на 25.08.2023 составляет 205 365 руб. 45 коп.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения оспариваемых сделок без соблюдения требований закона и в отношении несуществующего требования.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, который по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу п. 3 этой же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него какого-либо вреда в результате действий сторон оспариваемых сделок по их заключению. Также не представлены в материалы дела и доказательства наличия у ответчиков намерения причинить такой вред истцу заключением договоров цессии, учитывая, что совершение таких сделок не влияют на размер задолженности истца по заемному обязательству.

Кроме того, ответчиками уступлено требование к истцу, установленное вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем наличие или отсутствие лицензии на совершение банковских операций у цессионария не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающего на совершение оспариваемых сделок в отсутствие задолженности, не основаны на материалах дела.

Обстоятельства наличия задолженности судом первой инстанции проверены и сделан правильный вывод о том, что на момент заключения договоров цессии у истца имелась задолженность по кредитному договору, в том числе по уплате процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчиков права на взыскание процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как разъяснено в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Следовательно, по правилам ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента) перед новым кредитором, а не недействительность цессии, в силу которой произошел переход права к новому кредитору.

Доводы автора жалобы о несоответствии кредитной задолженности размеру уступленного права не основаны на материалах дела. Более того, размер задолженности истца подлежит установлению при разрешении вопроса о правопреемстве в указанном заемном обязательстве, установленном вступившим в законную силу судебным актом.

По существу доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.<░░░░░>