Решение от 10.02.2023 по делу № 22-663/2023 от 17.01.2023

Судья – Цыганкова И.В.         Дело №22-663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                              10 февраля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Левшакова Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.С.,

при секретаре: Филипенко Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2022 года, которым

осужденному Жукову С. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому 01.11.2021г. Новосибирским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока: 30.11.2021г., конец срока: 18.06.2024г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство осужденного Жукова С.А. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката, осужденный Жуков С.А. выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения он отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Адвокат обращает внимание на то, что суд не учел то, что Жуков С.А. характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, обучался, имеет поощрение, в настоящее время работает. При этом, наличие у Жукова С.А. лишь одного взыскания не может являться единственным основанием к отказу в ходатайстве.

Прокурор Новосибирской областной прокуратуры Ракова Н.С. полагала, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УИК осужденные вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Вид исправительного учреждения может быть изменен в отношении осужденных за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания и только положительно характеризующихся.

Как видно из материалов дела, суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование ходатайства, принял во внимание, что Жуков С.А. отбыл необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, к работам относится добросовестно, обучался, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, иска не имеет. При этом суд правильно не нашел их достаточными для изменения осужденному Жукову С.А. вида исправительного учреждения.

При принятии решения, судом обоснованно принимались во внимание данные о личности осужденного, который, как следует из материалов дела, в период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания осужденных (1 нарушение), на меры воспитательного характера реагирует слабо, требует дополнительного контроля за своим поведением со стороны сотрудников администрации, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Учтено так же и то, что участвующий в судебном заседании прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Учитывая данные обстоятельства, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Жуков С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, за ним необходимо осуществление более строгого контроля и, что ходатайство осужденного Жукова С.А. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда, основан на представленных материалах и является правильным. Судом было принято решение с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному.

Согласно протоколу судебного заседания, были исследованы и проверены все данные, содержащиеся в материалах дела, необходимые для принятия решения по ходатайству осужденного Жукова С.А. об изменении ему вида исправительного учреждения.

Обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду, однако, перечисленные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о том, что Жуков С.А. не нуждается в контроле со стороны сотрудников исправительной колонии и данные обстоятельства не являются основаниями к отмене принятого судом решения.

Таким образом, из материалов дела видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░