Решение по делу № 33-4161/2020 от 15.09.2020

Судья Зеленская Т.Г. Дело № 2-339/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2020 года № 33-4161/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Крапивину Е.А. по доверенности Ганиевой О.В. и Малюты А.М. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года по иску Малюты А.М. к индивидуальному предпринимателю Крапивину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Малюта А.М. по ордеру Полозова С.Ю., представителя Крапивина Е.А. по доверенности Ганиевой О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

13 декабря 2019 года в период времени с 18 часов до 22 часов 46 минут в лесном массиве около деревни <адрес> Б., управляя гусеничным экскаватором «...», принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Крапивину Е.А., во время движения по лесной технологической дороге допустил съезд экскаватора с дороги в придорожную канаву и двигаясь задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Малюту А.М., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России «Красноборский» от 24 января 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Малюте А.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, Малюта А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крапивину Е.А., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что Крапивин Е.А., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, а также лицом по заданию и в интересах которого Б. выполнял работу, должен нести ответственность за вред здоровью, причиненный ему Б. Характер причиненного увечья не только привел к значительной стойкой утрате трудоспособности, но и лишил его привычного образа жизни, из-за полученной травмы испытывает сильнейший физический и психологический стресс, его мучают боли и бессонница, предстоит пройти длительный курс реабилитации, а также изменить образ жизни.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года с индивидуального предпринимателя Крапивина Е.А. в пользу Малюты А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.     Взыскана с индивидуального предпринимателя Крапивина Е.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Крапивина Е.А. по доверенности Ганиева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на грубую неосторожность самого потерпевшего и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент происшествия транспортное средство им было передано во владение и пользование В., следовательно, в данном случае, он, как собственник, ответственность нести не должен.

В апелляционной жалобе Малюта А.М. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, с учетом его индивидуальных особенностей и характера наступивших тяжких последствий, удовлетворить иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 9, 19, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», правильно исходил из того, что ИП Крапивин Е.А., как владелец источника повышенной опасности – экскаватора «JS200L», которым в момент совершения преступления управлял Б. по заданию и в интересах ИП Крапивина Е.А., должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Крапивина Е.А. в пользу Малюты А.М. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при том, что судом учтены обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, действия его участников по соблюдению Правил дорожного движения, и размер компенсации определен, как с учетом характера степени причиненных истцу нравственных страданий и тяжести телесных повреждений, так и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера компенсации морального вреда, установленного судом, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности суммы компенсации морального вреда является несостоятельным. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, завышенным не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Крапивин Е.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности, являются ошибочными и подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства законности владения В. экскаватором «...» в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ИП Крапивина Е.А., как на собственника вышеуказанного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда, выразившейся в том, что истец вышел на дорогу в темное время суток без светоотражающих элементов, находился в непосредственной близости от экскаватора, также не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения истцу травм, пришел к выводу об отсутствии в действиях Малюты А.М. вины в виде грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба.

Доказательств нахождения Малюты А.В. в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения также в материалы дела не представлено.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Крапивина Е.А. по доверенности Ганиевой О.В. и Малюты А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:    О.В. Образцов    

Судьи:    Е.Г. Медведчиков

    А.М. Вахонина