Дело №11-222/10-2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2022 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,
при секретаре – Щукиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО города Курска от 29 марта 2022 года об индексации присужденной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района ЦО города Курска был выдан судебный приказ о взыскании с должника Асеева А.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 74 600 рублей 34 копейки, судебных расходов в размере 1 219 рублей 01 копейка, всего 75 819 рублей 35 копеек.
5 марта 2022 года взыскатель обратился с заявлением об индексации присужденной суммы за период с 28 апреля 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 2 278 рублей 92 копейки.
Определением мирового судьи от 29 марта 2022 года в удовлетворении указанного заявления было отказано. Не согласившись с данным определением, взыскатель обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).
Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Как следует из представленных материалов, требования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 3 478 рублей 75 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 7 789 рублей 39 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 10 401 рубль 74 копейки – ДД.ММ.ГГГГ, 9 542 рубля 34 копейки – ДД.ММ.ГГГГ, 8 461 рубль 70 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 10 536 рублей 80 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 12 059 рублей 45 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 10 764 рубля 80 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 2 784 рубля 38 копеек – ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая при таких обстоятельствах заявленные взыскателем требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что длительное неисполнение должником судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ повлекло обесценивание присужденной взыскателю денежной суммы вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации по индексу потребительских цен по месту нахождения кредитора (ст.316 ГК РФ).
Расчет, представленный взыскателем, проверен судом и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на то обстоятельство, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, а требование об индексации взысканных сумм может быть удовлетворено, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы и поскольку не истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Вместе с тем мировой судья не учел, что требования судебного приказа были исполнены в полном объеме в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 278 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░