Решение по делу № 2-3333/2016 от 11.08.2016

ДЕЛО № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Пчелиной А.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Б.Т.Е., действующей за себя, а также в качестве законного представителя за своего несовершеннолетнего сына К.Е.Е., к К.Е.С. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила, с учетом уменьшения исковых требований и окончательного уточнения иска, вселить ее и несовершеннолетнего сына К.Е.Е. в <адрес>, обязать К.Е.С. не чинить Б.Т.Е., К.Е.Е. препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, и передать ключи от входных дверей в квартиру.

В остальной части требований истец и ее представитель первоначальный иск не поддержали.

В обоснование уточненного иска указывали, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом на квартиру. В связи с тем, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ответчик препятствует истцу и сыну в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру в течение нескольких лет, в настоящее время возникла необходимость защиты гражданских и жилищных прав в судебном порядке.

Порядок пользования квартирой не сложился, так как истица и ребенок никогда не проживали в квартире, а ответчик пользуется жилым помещением по своему усмотрению, и без ее согласия, как сособственника жилого помещения, произвел в нем перепланировку и переустройство с существенным нарушением СНиП.

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненном иске настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика не отрицала, что истец и их несовершеннолетний ребенок имеют право на вселение в указанную квартиру, поскольку истец является ее сособственником, однако ответчик возражает против их вселения, поскольку находится с истцом в разводе, у каждого из них самостоятельная личная жизнь и раздельное хозяйство, в связи с чем проживание на одной жилплощади будет затруднительным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что Б.Т.Е. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

К.Е.С. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом на квартиру.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГг.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок К.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ., который проживает с матерью, что ответчиком и его представителем не оспаривалось.

Также представитель ответчика не отрицала, что в настоящее время в <адрес> проживает только ответчик, который, не оспаривая прав истца на указанное жилое помещение, ключи от квартиры ей не передает, против проживания с ней в одной квартире возражает в силу прекращения брака и сложившихся неприязненных отношений.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель <данные изъяты>

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, соответственно, истец как долевой собственник квартиры, имеет право на проживание в указанной квартире и имеет право требовать устранения любых препятствий в пользовании ее собственностью, в том числе путем возложения обязанности передать ключи от квартиры.

При этом доводы представителя истца юридического значения для дела не имеют, и основанием для отказа в иске не являются.

Вселение несовершеннолетнего ребенка в жилое помещение, где проживают его родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения, согласно п. 3 ст. 65 СК РФ, на вселение детей к родителям не требуется согласия других сособственников квартиры, так как вселение ребенка не зависит от воли сособственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с уменьшением объема исковых требований, суд обязывает МИФНС России №15 по Алтайскому краю возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░