Решение по делу № 8Г-2956/2020 от 15.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4410/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-888/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переданные в качестве аванса на основании предварительного договора купли-продажи и соглашений к нему в размере 1 650 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 007 руб. 21 коп., начисленные на сумму задолженности 1 650 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено, истец просил суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 650 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 664 733 руб. за проживание семьи ФИО1 в спорном домовладении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В обоснование встречных требований указала, что пользуясь на безвозмездной основе объектами недвижимости ФИО1 дважды получает имущественную выгоду: бесплатно проживает и пользуется вместе с членами своей семьи недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и за время проживания взыскивает денежные средства по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, ФИО2 полагает возможным, рассчитать и предъявить ко взысканию сумму арендных платежей за фактическое пользование объектами недвижимого имущества.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 650 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 528 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 650 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 491 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664 773 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 847 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения первоначальных требований не обжалуется, в связи с чем, в данной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции применительно к статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 проживал в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из заключения эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аренды домовладения ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 000 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения за период времени проживания семьи ФИО1 в домовладении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также суд указал, что ФИО2 возражала против проживания ФИО1 и членов его семьи в домовладении, однако ФИО1 препятствовал ФИО2 в пользовании ее домовладением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанные судебные постановления принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По настоящему делу установлено, что согласно заключенному сторонами предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, (л.д. 86), ФИО1 с семьей разрешается вселение в жилой дом по вышеуказанному адресу для проживания и производства ремонтных работ (абз. 2 пункта 9 договора). Таким образом, ФИО2 допустила согласованное ею проживание в жилом доме. Плата за подобное проживание предварительным договором или иным соглашением предусмотрена не была. Согласно условиям предварительного договора (пункт 4 договора) в редакции соглашения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, основной договор в срок не заключен в связи с поведением ФИО2, не снявшей обременения в виде ареста с указанных в договоре объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о понуждении к заключению основного договора, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Подтверждений того обстоятельства, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовала освобождения жилого помещения семьей ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Между тем, предварительный договор признан прекращенным, ФИО1 и члены его семьи признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на это, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам его семьи была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение договоренностей по передаче ФИО2 ФИО1 жилого дома в собственность повлекла не только обязанность несостоявшегося продавца возвратить предварительную оплату, но и обязанность несостоявшегося покупателя возвратить переданный для проживания спорный дом. При этом в силу приведенных норм гражданского законодательства экономический баланс коллидирующих интересов сторон достигается обязанностью последнего возместить первой доходы, которые она должна была извлечь из пользования своим непроданным жилым домом после окончания известного сторонам срока безвозмездного проживания.

Вместе с тем, решение суда о выселении семьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом также вступившим в законную силу определением суда предоставлялась отсрочка его исполнения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако этим обстоятельствам и доводам ФИО1 о законном проживании в спорном жилом помещении в указанный период времени в нарушение требований ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                              Т.А. Хаянян

                                                В.Г. Малаева