Решение от 17.10.2022 по делу № 22-5767/2022 от 28.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                            17 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.

с участием:

осужденного Хайретдинова А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рахматуллиной Г.Р. в интересах осужденного Хайретдинова А.В.,

прокурора Козаева Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Хайретдинова А.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года, которым

Хайретдинов А.В., дата года рождения, судимый:

- по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2017 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 159 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года) окончательное наказание назначено в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 21 мая 2021 года;

- по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Хайретдинову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хайретдинова А.В. под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного Хайретдинова А.В., адвоката Рахматуллиной Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинов А.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено дата на территории адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайретдинов А.В. вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хайретдинов А.В. просит приговор изменить, исключить дополнительное отягчающее наказание обстоятельство, снизить срок назначенного наказания. Полагает, что вопрос, состоит ли он на учете у врача психоневрологического диспансера, остался не разрешенным. Указывает, что денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания, а не спиртных напитков. Отмечает, что следствием не выявлено, судом не установлено, какое количество спиртного было в крови на момент совершения преступления.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хайретдинова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Хайретдинова А.В., в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения, но и показания потерпевшего М по обстоятельствам обнаружения хищения денежных средств в сумме ... рублей, а также показаниями свидетеля Я

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена адрес (т.1, 7-11, 12-17);

- заключениями экспертов ( т.1 л.д.97-101, л.д.108-112);

- иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности Хайретдинова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Обоснованность осуждения Хайретдинова А.В. и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Хайретдинова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Хайретдинова А.В., смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в действиях которого суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего Хайретдинову А.В. наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого Хайретдинова А.В., из которых также следует, что оно способствовало совершению преступления, повлияло на обстоятельства его совершения, а также на поведение осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Хайретдинову А.В. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено судом первой инстанции условное осуждение Хайретдинова А.В. по предыдущему приговору от 25 января 2022 года, выводы суда в этой части в приговоре достаточно мотивированы, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен Хайретдинову А.В. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы данные о личности осужденного, в том числе и психическое состояние Хайретдинова А.В., в связи с чем, оснований для проведения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, не усматривается таких оснований и в настоящем судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а равно нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ №..., ░░░░░ ░░░14