Решение по делу № 2-130/2024 (2-5329/2023;) от 11.07.2023

УИД 66RS0003-01-2023-004127-86

Дело № 2-130/2024

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.03.2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой А.С., Перова Е.А. к ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Перова А.С., Перов Е.А. обратились с иском к ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, 03.03.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** стоимостью 5434 050 руб.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению ИП П. А.С. № *** от 27.06.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 186 974 руб., стоимость услуг специалиста 40000 руб.

Претензия истцов, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 39 612 руб. 62 коп., неустойку с 10.07.2023 по 27.02.2024 в размере 92 297 руб. 41 коп., неустойку с продолжением ее начисления с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, в пользу Перовой А.С. расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб., в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., нотариальные расходы в размере 3 410 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в общем размере 684 руб. (228 руб. + 228 руб. + 228 руб.) (т. 2 л.д. 187)

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АктивСтрой ЕК» (т. 1 л.д. 126)

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Реконструкция ЕКБ», ООО «Асгспецстрой», ООО «Адепласт», ООО «Белкам» (т. 1 л.д. 203)

Представитель истцов Ярко Т.О., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Погудина А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части расходов на устранение строительных недостатков в размере 39612 руб. 62 коп. компенсации морального вреда в размере 3000 руб., просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 199-207)

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «АктивСтрой ЕК» и ООО «Реконструкция ЕКБ» Кускова Е.М., представитель третьего лица ООО «АктивСтрой ЕК» Камнева М.Ю., представитель третьего лица ООО «АСГСпецстрой» Левченко Е.Ю., действующие по доверенности, с исковыми требованиями согласились в части, которая признана ответчиком.

Представитель Кускова Е.М. просила обязать истцов в течение 180 дней с момента получения денежных средств произвести работы по устранению выявленных недостатков в том объеме и теми способами, которые указаны в заключении экспертов, о чем письменно уведомить стороны по делу с приложением подтверждающих выполнение работ и несения затрат документов (т. 2 л.д. 198).

Представитель Левченко Е.Ю. в прениях просила указать в резолютивной части решения на обязанность истцов в течение 180 дней с момента получения денежных средств вернуть дверь, подлежащую замене.

Истец, третьи лица ООО «Адепласт», ООО «Белкам» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2022 между Перовым Е.А., Перовой А.С. и ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** стоимостью 5434 050 руб. (т. 1 л.д. 9-12)

Указанная квартира передана истцам 29.09.2022, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 23)

Согласно выписке из ЕГРН, истцам Перову Е.А. и Первой А.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: *** (т. 1 л.д. 13)

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

С целью установления обоснованности заявленных истцами требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Л. И.А., З. М.Л. <***> (т. 2 л.д. 106).

Согласно заключению экспертов, в квартире по адресу: *** имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 39612 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 134)

Допрошенная в судебном заседании эксперт З. М.Л. выводы заключения поддержала.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истцов, в распоряжении экспертов находились все материалы настоящего дела.

Ответчиком исковые требования признаны в части расходов на устранение недостатков в размере 39612 руб. 62 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов стоимости устранения недостатков квартиры в размере 39612 руб. 62 коп. в солидарном порядке, поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

При этом, требование третьего лица об обязании истцов произвести работы по устранению выявленных недостатков, о чем письменно уведомить стороны по делу с приложением подтверждающих выполнение работ и несения затрат документов, не подлежит удовлетворению, поскольку такая обязанность истцов законодательством не предусмотрена.

Требование третьего лица о возложении на истцов обязанности вернуть дверь, подлежащую замене, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве, на основании которого истцами была приобретена квартира у ответчика, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, квартира является главной вещью, а двери в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, двери в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что двери в квартире следует судьбе квартиры, а требований о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем, требование о передаче двери отдельно от квартиры, где она установлена, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

В данном споре на стороне покупателей (истцов) неосновательное обогащение при удовлетворении заявленных ими требований отсутствует, поскольку в собственности истцов дверь оказалась при приобретении квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве, не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 10.07.2023 по 27.02.2024 в размере 92 297 руб. 41 коп., и неустойку с продолжением ее начисления с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств (т. 2 л.д. 187)

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 30 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения расходов на устранение строительных недостатков. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истцов как потребителей, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцам нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., по 1500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 36 306 руб. 31 коп. (39 612 руб. 62 коп. + 30 000 руб. + 3 000 руб.) :2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 20 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 410 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в общем размере 684 руб. (228 руб. + 228 руб. + 228 руб.)

Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор на оказание копировальных услуг является подложным, суд отклоняет, поскольку подписан надлежащим лицом Филатовым А.С. действующим по доверенности от Филатовой Е.Д., представленной в материалы дела.

Также отклоняя доводы отзыва ответчика, суд отмечает, что расходы по составления досудебного заключения были необходимы для реализации права истцов на обращение в суд, оценка размера расходов на устранение строительных недостатков была необходима для защиты нарушенного права.

Относительно расходов на оплату услуг нотариуса, суд принимает во внимание, что несение данных расходов подтверждено материалами дела, в том числе ответом на судебный запрос от нотариуса Хрущелевой Г.Б., из которого следует, что доверенность была удостоверена 02.06.2023, взыскана сумма в размере 2890 руб., копия доверенности засвидетельствована 02.06.2023, взыскана сумма в размере 520 руб., в справке об оплате нотариальных услуг указана общая сумма за совершение нотариальных действий в размере 3410 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истцов работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истцов участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2588 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перовой А.С. (паспорт ***), Перова Е.А. (паспорт ***) к ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» солидарно в пользу Перовой А.С., Перова Е.А. расходы на устранение недостатков в размере 39 612 руб. 62 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 1500 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 410 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 684 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» в пользу Перовой А.С. расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» в пользу Перова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 588 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская