Решение от 01.07.2016 по делу № 2-2459/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2016 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Нурмухановой-Дускалиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Штенину С.С., Лобову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратился в суд с иском, указав, что 25.10.2013 года между истцом и Штениным С.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 684520 руб. сроком по 25.10.2018 года под 24 % годовых. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять ежемесячно согласно условиям договора в размере не менее 19700 руб. (п.2.5 и п. 2.5.1). На основании п.п. 7.1,7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Одновременно был заключен договор залога транспортного средства.

Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору составила 1193621,95 руб., из которых 684520 руб. – задолженность по кредиту, 201192,64 руб. задолженность по начисленным процентам, 307909,31 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 1193621,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14168,11 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и госпошлины, просят взыскать задолженность в размере 1368340,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15041,70 руб.

Представитель истца Бондаренко Н.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Штенин С.С., Лобов А.В., третьи лица Шустов С.Е., ООО «Бэст Сильвер», ООО «Межотраслевой торговый дом ТЕХХИМ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель Штенина С.С. по доверенности Торопыгин С.С. просил в иске отказать, поскольку кредитный договор его доверителем с истцом не заключался, денежных средств Штенин С.С. от истца не получал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы гражданского дела в обоснование своих требований представлен договор от 25.10.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Штениным С.С. № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму 684520 руб. сроком по 25.10.2018 года под 24 % годовых. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять ежемесячно согласно условиям договора (п.п. 2.5 и 2.5.1). На основании п.п. 7.1,7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение выданного кредита 25.10.2013 года между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 78514/14-З.

Согласно п. 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку ответчиком и его представителем указано, что Штенин С.С. кредит с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО не заключал, денежных средств по указанному кредиту не получал, на основании определения суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧУ "Астраханское бюро судебной экспертизы и внесудебных исследований".

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: кем, Штениным С.С. (ответчиком по делу) или другим лицом выполнены подписи от имени Штенина С.С. в кредитном договоре № от 25.10.2013 года, платежных поручениях № 4, № 5 о перечислении денег 628000 рублей и 56520 рублей, заявлении об открытии счета в банке?

Для проведения экспертного исследования были представлены оригиналы: (кредитный договор № от 25 октября 2013 года; платежное поручение № 4 от 25 октября 2013 года; платежное поручение № 5 от 25 октября 2013 года; заявление на открытие банковского счета от 25 октября 2013 года); фотофиксация должника Штенина С.С.; экспериментальные образцы почерка и личной подписи, выполненные Штениным С.С.

Согласно заключению эксперта ЧУ "Астраханское бюро судебной экспертизы и внесудебных исследований" № 22/06 от 22.06.2016 года, подписи от имени Штенина С.С. в кредитном договоре № от 25 октября 2013 года в строке «Заемщик», в платежном поручении № 4 от 25 октября 2013 года в строке «Подпись», в платежном поручении № 5 от 25 октября 2013 года в строке «Подпись», в заявлении на открытие банковского счета от 25 октября 2013 года в строке «Подпись» выполнены не Штениным С.С., а другим лицом.

Эксперт-криминалист ЧУ "Астраханское бюро судебной экспертизы и внесудебных исследований" Ф. И.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имеет квалификацию эксперта-криминалиста и стаж работы по этой специальности 27 лет. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 809 - 813 ГК РФ, поскольку подпись на кредитном договоре № от 25 октября 2013 года; платежном поручении № 4 от 25 октября 2013 года; платежном поручении № 5 от 25 октября 2013 года; заявлении на открытие банковского счета от 25 октября 2013 года ответчику не принадлежит, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца доказательств, опровергающих выводы эксперта представлено не было, суд приходит к выводу о том, что Штенин С.С. с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО указанного кредитного договора не заключал, денежных средств от истца не получал.

Что касается ответчика Лобова А.В., то совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2016 ░░░░.

░░░░░: