Решение по делу № 2-122/2024 (2-3251/2023;) от 22.12.2022

        КОПИЯ

        Гражданское дело №

    24RS0№-12

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        16 сентября 2024 г.                                                                       г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

        при секретаре Споткай Д.Е.,

        с участием представителя истца Жерибора Д.В., действующего по доверенности от 13.12.2022 сроком три года,

        ответчика Кручинина А.С.

        представителя ответчика Солоненко Н.Н., действующего по доверенности от 07.03.2024 сроком пять лет,

        представителя ответчика Буйновой В.А., действующей по доверенности от 14.02.2023 сроком пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худайбердина Дмитрия Хусаиновича к Кручинину Александру Степановичу, Яковлеву Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Худайбердин Д.Х. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 23.08.2024) к Кручинину А.С., Яковлеву Н.А. о возмещении ущерба, причинённого пожаром. Требования мотивирует тем, что 09.11.2022 около 20 час. в доме истца по адресу <адрес> произошел пожар, который находится в непосредственной близости от жилого дома по адресу <адрес> Согласно заключению специалистов №3-/2022 от 16.12.20222 местом возникновения первоначального горения является участок между восточной пристройкой и ближайшим оконным проемом здания по <адрес> а причиной возникновения пожара является либо источник зажигания, образующийся при аварийных режимах работы электрооборудования (электропроводки), либо источник открытого огня малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия). Собственниками <адрес> являются ответчики. Стоимость строительно-монтажных, отделочных работ, необходимых для восстановления дома истца в состояние до пожара в соответствии с выводами судебной экспертизы составляют 5 012 652 рубля 40 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Кручинина А.С., Яковлева Н.А. ущерб, причиненный пожаром, в сумме 5 012 652 рубля 40 копеек; расходы на оплату услуг экспертов – 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб.

Истец Худайбердин Д.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Худайбердина Д.Х. – Жерибор Д.В., действующий по доверенности, уточенные исковые требования поддержал по осваиваниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил о том, что судебным экспертом сделан выводы о наиболее вероятной причине пожара, является тепловое проявление электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электросети на участке между домами. При этом причина возникновения пожара в результате аварийного режима электрооборудования на втором этаже дома истца исключена. Несоответствие минимальных противопожарных расстояний между домами сторон не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением возгорания.

Ответчик Кручинин А.С. представитель ответчика Солоненко Н.Н., действующий по доверенности, с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Худайбердина Д.Х., поскольку повреждение дома истца из-за действий (бездействие) ответчиков материалами дела не подтверждены. Из фотографий, находящихся в материалах дела следует, что возгорание дома истца произошло непосредственно на его втором этаже дома, соответственно отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности по компенсации вреда. Кручинин А.С. содержит электрооборудование в надлежащем состоянии, так как после пожара электричество в доме ответчика было, что свидетельствует об исправности электроустановок дома ответчиков и противоречит якобы авариному режиму электрического электрооборудования ответчиков.

Ответчик Яковлев Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Яковлева Н.А. Буйнова В.А., действующая по доверенности в судебном заседании просила истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Худайберина Д.Х.. Яковлевк Н.А. принадлежит 1/6 деля здания по адресу: <адрес> и включает в себя 4 помещения. Яковлев Н.А. с момента регистрации права собственности соразмерно своей доле участвует в текущем и капитальном ремонте жилого дома, оплате коммунальных услуг, уборке придомовой территории. Вход в помещения Яковлева Н.А. находится в противоположной стороне от очага пожара. Ответчикам сформирован сложившийся порядок пользования общим имуществом, определенный в натуре и большая часть находится в собственности и распоряжении Кручинина Н.С.. Яковлевым Н.А. не допущено нарушения при эксплуатации электрического кабеля, собственником которого является Кручинин Н.С., что исключает возникновение солидарной ответственности. Яковлев Н.А. является <данные изъяты>, пенсионером преклонного возраста, в связи с чем, имеются основания для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «Красноярскэнергосбыт», департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представители третьих лиц, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материала по факту пожара, суд установил следующее.

    Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и повреждается свидетельствами о государственной регистрации права №№, выпиской из ЕГРН от 22.11.2022 Худайбердину Д.Х. на праве собственности с 02.11.2011 принадлежит жилой двухэтажный дом площадью <адрес>

В соответствии с техническим паспортом от 22.10.2009, кадастрового паспорта от 11.10.2011 указанного выше жилого дома он завершен строительством в 2009 году, выполнен на бутобетонном ленточном фундаменте, стены и наружная отделка кирпичные, перекрытие между этажами железобетонное, имеет автономное водяное (паровое) отопление, центральное электроосвещение.

Жилой дом по адресу: г. <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 24<адрес>.

Согласно донесению о пожаре №110 от 09.11.2022 в 20.38 час. обнаружено возгорание кровли двухэтажного дома по адресу: <адрес>; открытое горение ликвидировано в 23.09 час.; последствия пожара ликвидированы в 00.36 час.. В результате пожара повреждено <адрес> условием, способствующим развитию пожара послужило позднее сообщение.

10.11.2022 дознавателем ОД ОНДиПР по г. Красноярску с участием эксперта был произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, с использованием фотофиксации, изловлен план-схема пожара, согласно которого очаг пожара обозначен в районе электрощита, расположенного на торцевой стене здания по адресу: г<адрес> направленной в сторону здания по адресу: <адрес>. Расстояние между указанными выше строениями составляет 3 м.. Зона пожара обозначена по всей площади дома <адрес> и на примыкающей территории между указанными выше строения в виде расширяющей зоны повреждения пожаром от электрощита (очага) <адрес> (соответственно в сторону увеличения).

В ходе инструментального исследования 10.11.2022 с использованием газоанализатора Колион-1В зон с повышенным содержанием в воздухе остатков неорганических и органических веществ (в том числе ЛЖВ и ГЖ) в месте очага возникновения пожара и на площади пожара не выявлено.

В результате дополнительного осмотра места пожара 11.11.2022 с места происшествия были изъяты фрагменты электрооборудования электрощита дома <адрес>

Согласно выводов технического заключения №487-2-3-2022 от 09.01.2023, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю на основании постановления дознавателя ОД ОНДиПР по г. Красноярску, на представленных на исследование объектах (фрагменты электрооборудования с места пожара, произошедшего 09.11.2022 по адресу: <адрес>) имеются признаки короткого замыкания. Признаков для большого переходного сопротивления и токовой перегрузки не имеется.

В соответствии с выводами технического заключения №510-2-2-2022 от 27.02.2023, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю на основании постановления дознавателя ОД ОНДиПР по г. Красноярску, очаг пожара находился в районе северо-восточной части прохода между домом <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результат теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме электрооборудования (электропроводки).

Согласно ответу ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 23.01.2023 по жалобе представителя Кручинина А.С. – Осетрова А.В. проведена проверка, в рамках которой установлен факт нарушения дознавателем ОД ОНДиПР порядка изъятия и упаковки (последующем повреждении) вещественных доказательств с места происшествия, что повлекло признание их недопустимыми вещественными доказательствами.

В ходе проведенного дополнительного осмотра места происшествия 12.04.2023 с участием представителя Кручинина А.С. – Осетрова А.В., с проема между домами №4 по ул. Караульной и №30 по проезду Большому были изъяты фрагменты карбоната.

Согласно выводов технического заключения №143-2-3-2022 от 17.05.2023, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю на основании постановления дознавателя ОД ОНДиПР по г. Красноярску, воспламенение представленных на исследование объектах (фрагменты карбоната), изъятые с места пожара, произошедшего 09.11.2022 по адресу: <адрес> от тлеющего табачного изделия (непотушенная сигарета) невозможно. Воспламенение объектов до пожароопасной температуры (раскаленный металл) возможно (температура горячей поверхности должна составлять свыше 5000С. Данные материал поддерживает пламенное горение без воздействия постоянного источника открытого огня, но при этом следует учитывать пространственное положение материала и его конструктивные особенности (характеристик, габаритные размере и т.п.).

В соответствии со справкой об исследовании №30 от 14.05.2023 ГУ МВД России по Красноярскому краю очаг пожара находился в северо-восточной части прохода между зданиями <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, распложенных в зоне очага пожара вследствие теплового эффекта электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Полностью исключить вероятность возникновения процессов горения от тлеющего источника зажигания (табачное изделие) либо от пламенного (пламя зажигалки, спички и т.п.) не представляется возможным.

Согласно рапорту ОД ОНДиПР по г. Красноярску от 26.06.2023 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также признаков административного правонарушения отсутствуют, материал подлежит списанию в накопительное дело.

Истцом Худайбердина Д.Х. в досудебном порядке в ООО «Эксперт» подготовлено заключение специалиста №30/2022 от 16.12.2022, согласно выводов, которого - очаг пожара (место возгорания первоначального горения) находился под навесом между зданиями по <адрес> на участке между восточной пристройкой и ближайшим оконным проемом здания <адрес> Технической причиной возгорания пожара послужило воспламенение горючих материалов расположенных зоне очага пожара в результате воздействия одного из источников зажигания: источников зажигания, образующихся при аварийных режимах работы электрооборудования (электропроводки); источника открытого огня тепла источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия).

По инициативе ответчика Кручинина А.С. в ООО «ВСПК» проведено исследование №1125-А5/22 от 25.11.2022, согласно которого короткое замыкание или другой аварийный режим <адрес> не является вероятной причиной возгорания. Вероятный очаг пожара, произошедшего 09.11.2022 около 20.30 час. на участке между <адрес> по проезду Большому, исходя из имеющихся признаков повреждений и следов расположения пожара, находился в месте расположения <адрес>. Следствием несоблюдения нормативных расстояний при строительстве дома по адресу: г<адрес> является отсутствие обеспечения нераспространения огня на соседние строения до прибытия средств тушения пожара.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области.

По заключению судебной пожаро-технической экспертизы №436 от 18.12.2023 возгорания, в результате которого 09.11.2022 произошел пожар в <адрес> локализуется в северо-восточной части навеса, расположенного между домом на участке <адрес>. Наиболее вероятной причиной данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (БПС, КЗ). Возникновение пожара в результате аварийного режима электрооборудования, установленного на втором этаже <адрес> w исключить. В ходе проведенного выше анализа было выявлено нарушение нормы противопожарной безопасности при строительстве <адрес> в части несоответствия минимальных противопожарных расстояний между вышеуказанными домами (отступление от п. 4.3 СП – 4.13130.2013). Выявленное нарушение не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением возгорания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Леднёв Э.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения выводы судебной экспертизы подражал, дополнительно пояснил, что очаг возгорания, в результате которого 09.11.2022 произошел пожар в доме <адрес> локализуется в северо-восточной части навеса, расположенного между домом на участке проезд <адрес> В данном случае согласно представленной информации в установленном очаге пожара присутствовали токопроводящие линии, а также контактные соединения, соответственно существует вероятность перетекания одного аварийного режима в другой (БПС в КЗ). Так в зонах плохих контактных соединений происходит медленное разрушение изолирующего материала, данный процесс может медленно или быстро (от нескольких минут до нескольких лет). В случае потери изолирующих свойств на расположенных на незначительном расстоянии разнополярных проводниках (токопроводящих жилах) возможно образование электрической дуги (т.е. короткого замыкания), с последующим воспламенением окружающих материалов. В рассматриваемом случае дом был подключен к сети 380В, т.е. к трехфазной сети. При протекании аварийного режима КЗ на одной из фаз полностью дом, в том числе, гараж, может быть не обесточен, и продолжать работу в штатном режиме.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения, проведенного по ходатайству ответчиков в Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области. не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, сторонами не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности пояснили следующее:

ФИО25 проживает по адресу: <адрес> С окон ее дома хорошо просматривается пространство между домами истца и ответчиков, которые расположены близко. В ноябре 2022 около в вечернее время, со стороны улицы ФИО26 услышала звуки похожие на звуки петард. В окне увидела черный дым между указанными выше домами, который шел от электрического рубильника, находящегося на доме ответчиков, так как такие звуки могли издавать только неполадки в электрической системе, после этих звуков погас свет, она вышла на улицу, стала сообщать соседям о пожаре. Ветер дул с дома ответчиков на дом Худайбердина Д.Х.. Потом появилось открытое горение, загорелись деревянные перекрытия, сначала начал гореть дом ответчиков, а потом дом истца.

ФИО27 проживает по адресу: <адрес>. В вечернее время у него в доме стал моргать свет, он поднялся на второй этаж и видел в окне как со стороны домов сторон шел черный дым, раздался щелчок, потом после хлопка появился огонь, погас свет – эти события происходили очень быстро.

ФИО28 проживает по адресу: <адрес> 09.11.2022 она находилась дома, услышали треск со стороны улицы, когда вышли на улицу увидели что шифер между домами сторон, пламя было между домами сторон, после этого она с супругом стала спасать свое близко расположенное к пожару имущество.

ФИО29 проживает по адресу: <адрес>. 09.11.2022 около 20 часов, когда он с супругой находился дома, услышали треск, как позже понял исходящий от горения шифера, на улице увидел всполох огня между домами сторон, была очень сильная тяга и ФИО30 стал выгонять автомобиль из гаража, который находится близко к пожару. Через 2 дня после пожара ФИО31Н. посетил место пожара увидел у ответчиков электрический щиток, предположил что из-за него и произошел пожар. Там находится деревянное строение, покрытое шифером.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Худайбердин Д.Х. указывает на то, что возгорание его дома по адресу: <адрес> произошло в результате ненадлежащего содержания своего имущества - электроустановок дома по адресу: г<адрес> со стороны его собственников – ответчиков Кручинина А.С. и Яковлева Н.А..

Согласно выписки из ЕГРН от 13.12.2023, свидетельств о государственной регистрации права, двухэтажный жилой дом площадью <адрес>

В соответствии с заключением кадастрового инженера Артемова А.Д. от 27.10.2023 пространство между зданиями по адресам: <адрес> относится к землям муниципальной неразграниченной собственности.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета № АО «Красноярскэнергосбыт» открытого на абонента Кручинина А.С., жилой дом по адресу: г<адрес> оборудован прибором учета напряжением 380 В, введенным в эксплуатацию 15.09.2020.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Россети Сибирь» в период с 09.11.2022 по 10.11.2022 не зафиксированы технологические нарушения (аварии), влияющих на электроснабжение жилых домов, расположенный по адресам: г<адрес>, аварийные работы не выполнялись.

По информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 09.11.2022 в период с 19.00 час. по 22.00 час. температура воздуха -0,80С, наблюдался западо-юго-западный ветер от 5 до 9 м/с, осадки отсутствовали.

Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.02 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности... судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела (пояснениями свидетелей, истца) и повреждается заключением судебной пожаро-технической экспертизы, причиной пожара послужило возгорание на участке, расположенном с внешней <адрес>, где установлен, принадлежащий ответчикам электрощиток мощностью 380В (энергопринмающее устройство), через который осуществляется электроснабжение дома по адресу: <адрес>, при этом очаг возгорания был один, место возгорание находится со <адрес>, и в момент пожара дул ветер по направлению от дома ответчика в сторону дома истца.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной повреждения пожаром дома истца послужило возгорание, возникшее вследствие протекания аварийного режима токопроводящих линий, либо контактных соединений, расположенных на внешней северо-восточной <адрес> и как следствие тепловое проявление электрического тока с последующим воспламенением окружающих горючих материалов, с последующем распространением огня при западо-ого-западном ветре от 5 до 9 м/с на жилой дом истца (проезд Большой, 30).

С учетом того что ответчиках, как на собственниках <адрес> лежит обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных вещей, находящихся в его распоряжении, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ они несут деликтную ответственность перед третьим лицами за пожар, произошедший в принадлежащих им электросетей.

Между тем в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками Кручининым А.С., Яковлевым Н.А. не представлено допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляли заботу о принадлежащем им доме, поддерживали в пригодном состоянии электросети, и того, что ими принимались достаточные меры по содержанию своего имущества, исключающие возможность возгорания.

В судебном заседании ответчики не оспаривали того факта, что совместно (пропорционально доли в праве) осуществляли пользование и владением домом по адресу: <адрес> согласно сложившемуся порядку, следовательно, ответчики должны нести все негативные последствия, возникшие из пользования своим имуществом.

Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на собственниках жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – Кручинина А.С. Яковлева Н.А. в долях, в долях, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на здание.

Доводы ответчика Яковлева Н.А. об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности суд отклоняет.

Так как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, между Кручинным АА.С. и Яковлевым Н.А. – сособственниками жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 4 был определен порядок пользования общим имуществом, каждая сторона пользовалась и распоряжалась частями дома по своему усмотрению. При этом ответчики в указанном выше жилом доме не проживали, сдавали жилые комнаты в аренду, на первом этаже у Кручинина А.С. действовал автосервис.

При этом очаг возгорания – электрощит и электрические лини, через которые осуществляет энергоснабжение всего дома ответчиков, располагался с внешней стороны дома, и доступ к данному электрическому оборудованию ответчики имели в равной степени, следовательно ответчики имели возможность принимать достаточные меры по содержанию своего имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно закоченею судебной экспертизы №122 от 10.06.2024, проведенной по ходатайству стороны ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, проезд Большой, 30 для приведения его в состояние до пожара, произошедшего 09.11.2022, составляет 5 012 652 рублей 40 копеек.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется и сторонами не оспаривается.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено.

Таким образом, с Кручинина А.С. и Яковлева Н.А. в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара имевшего место 09.11.2022 в размере 5 012 652 рублей 40 копеек, а именно с Кручина А.С. – 4 177 210 рублей 33 копейки (5 012 652,40 руб. / 6 х 5), с Яковлева Н.А. – 835 442 рубля 07 копеек (5 012 652,40 руб. / 6 х 5).

Рассматривая требования ответчика Яковлева Н.А. о снижении размера взыскания по причине нахождении на пенсии, и инвалидности II группы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статья 123 Конституции РФ).

Между тем таких доказательств, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, бесспорно подтверждающих его затруднительное финансовое положение не представлено, в том числе сведений из регистрирующих органов по наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, напротив, из материалов дела и материалов по факту пожара, следует, что жилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 4 не являются местом проживания ответчика, а предназначены для сдачи в коммерческий наем.

С учетом изложенного суд полагает, что размер возмещения в 835 442 рубля 07 копеек отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

При этом суд исходит, в том числе из интересов истца, который в результате виновных действий ответчика понес материальные потери.

Сам по себе факт достижения ответчиком возраста 75 лет, наличие инвалидности II группы, являющегося пенсионером МВД (без указания размера пенсии) не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика. Убедительных и бесспорных доказательств тяжелого имущественного положения, помимо справки о назначении пенсии, и справки об инвалидности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» №32-11/2022 от 17.11.2022, ООО «Эксперт» №30/2022 от 16.12.2022, подтверждающее обоснование доводов истца о виновности ответчиков в причинении ущерба имуществу истца вследствие пожара, а также направленные на установление размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с иском и определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причиненного имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы на досудебные исследования в ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», ООО «Эксперт» в общем размере 110 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией ООО «ЦЭСН» к приходно-кассовому ордеру №31 от 16.11.2022 на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Эксперт» №31 от 11.11.2022 на сумму 60 000 рублей, а именно с Кручинина А.С. 91 666 рублей 67 копеек (110 000 руб. / 6 х 5), Яковлева Н.А. – 18 333 рубля 33 копейки (110 000 руб. / 6).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Из материалов дела усматривает, что 20.12.2022 Худайбердиным Д.Х. (клиент) заключен с Жерибором Д.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг по факту пожара, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по изучению документов, консультированию, оказанию помощи в досудебном разрешении спора, а также подготовке необходимые документов в Центральный районный суд г. Красноярска и осуществлению представительства на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг сторонами определена в 60 000 рублей.

Согласно расписке, Жерибор Д.В. получил за оказанные юридические услуги от Хулайбердина Д.Х. 60 000 рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг по настоящему делу, объем затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде, (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 05.06.2023, 21.09.2023, 01-07.10.2023, 06.03.2024, 23.08.-16.09.2024), разумность пределов, связанных с оплатой юридических услуг и определяет к взысканию в пользу истца Худайбердина Д.Х. 60 000 рублей, а именно в долевом порядке с Кручинина А.С. – 50 000 руб. (60 000 руб. / 6 х 5), Яковлева – 10 000 рублей (60 000 руб. / 6)

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

            Исковые требования Худайбердина Дмитрия Хусаиновича (<данные изъяты>) удовлетворить.

        Взыскать с Кручинина Александра Степановича (<данные изъяты>) в пользу Худайбердина Дмитрия Хусаиновича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба – 4 177 210 рублей 33 копейки; расходы на проведение досудебных экспертиз – 91 666 рублей 67 копеек; расходы на оплату услуг юриста – 50 000 рублей.

        Взыскать с Яковлева Николая Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Худайбердина Дмитрия Хусаиновича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба – 835 442 рубля 07 копеек; расходы на проведение досудебных экспертиз – 18 333 рубля 33 копейки; расходы на оплату услуг юриста – 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:     (подпись)                                                Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Копия верна

Судья                                              Е.Н. Зернова