Решение по делу № 11-1141/2024 (11-17098/2023;) от 18.12.2023

74RS0030-01-2023-001726-32

Судья Мухина (Михайлова) О.И.

Дело № 2-1779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1141/2024

26 января 2024 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вергияновой (Королевой) Алисы Валентиновны на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Королевой Алисе Валентиновне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту ООО «Партнер») обратилось в суд с иском к Королевой А.В. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа № от 06 мая 2019 года в размере 50655 руб., из них 30000 руб. основной долг, 20655 руб. задолженность по процентам за период с 06 мая 2019 года по 06 октября 2019 года, расходов по госпошлине 1720 руб. В обоснование иска ссылается на то, что по указанному договору займа общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (далее по тексту ООО МКК «Арифметика») предоставило ответчику заем в размере 30000 руб. 18 мая 2022 года по договору уступки прав требования права, вытекающие из договора займа преданы истцу. Ответчик не исполняет условия договора не возвращает полученные денежные средства.

Представитель ООО «Партнер», ответчик Королева А.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Королевой Алисы Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность по договору потребительского займа № от 06 мая 2019 года по состоянию на 15 мая 2023 года в размере 50655 руб., из них основной долг 30000 руб., проценты за период с 06 мая 2019 года по 06 октября 2019 года 20655 руб., а также расходы по плате госпошлины 1720 руб., всего 52375 руб.

В апелляционной жалобе Вергиянова (Королева) А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Срок исковой давности полагает пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Партнер» просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «Партнер», Королева А.В. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 1 января 2020 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2019 года между ООО МКК «Арифметика» и Вергияновой (Королевой) А.В. был заключен договор займа № на сумму 30000 руб. со сроком действия до 06 октября 2019 года с начислением процентов за пользование займом в размере 164,25 % годовых (л.д.5-9).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 30000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение задолженности производится пятью платежами: 06 июня 2016 года в сумме 10185 руб., 06 июля 2019 года в сумме 9240 руб., 06 августа 2019 года в сумме 8511 руб., 06 сентября 2019 года в сумме 7674 руб., 06 октября 2019 года в сумме 6810 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, установленных п.6 настоящего Договора, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Вергияновой (Королевой) А.В. обязательств по договору, ООО МКК «Арифметика» обратилось к с заявлением мировому судье судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Вергияновой (Королевой) А.В. (л.д. 46-48).

12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска выдан судебный приказ о взыскании с Вергияновой (Королевой) А.В. в пользу ООО МК «Арифметика» задолженности по договору займа № в сумме 51515 руб. (л.д. 49).

21 октября 2021 года Вергиянова (Королева) А.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 12 февраля 2021 года (л.д. 50).

Определением     мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 28 октября 2021 года отменен судебный приказ, выданный 12 февраля 2021 года (л.д. 51).

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему Договору третьим лицам без согласования с Заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

18 мая 2022 года между ООО МК «Арифметика» и ООО «Партнер» заключен договор цессии, по которому право требования суммы долга по договору займа № от 06 мая 2019 года перешло к истцу (л.д. 11-12).

Согласно расчету задолженности, сумма долга по договору потребительского займа № от 06 мая 2019 года, по состоянию на 15 мая 2023 года составляет 50655 руб., из них 30000 руб. основной долг, 20655 руб. задолженность по процентам за период с 06 мая 2019 года по 06 октября 2019 года (л.д. 16).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, проверив расчёт задолженности и признав его верным, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно адресной справке ОВМ ОП «Правобережный» МВД России по Челябинской области от 05 июня 2023 года, Вигриянова (Королева) Алиса Валентиновна зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 01 июня 2023 года подготовка по делу назначена на 09 часов 40 минут 19 июня 2023 года, о чём ответчик была извещена путём направления судебного извещения по адресу регистрации. Конверт был возвращён с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 62).

Определением судьи от 19 июня 2023 года, назначено судебное заседание по делу на 12 часов 20 минут 06 июля 2023 года, о чём ответчик была извещена путём направления судебного извещения по адресу регистрации. Конверт был возвращён с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 63).

Кроме того, Вергиянова (Королева) А.В. также была извещена о проведении судебного заседания в 12 часов 20 минут 06 июля 2023 года по средством телефонограммы по номеру телефона № (л.д. 45). Этот же номер телефона указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на то, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции квартира, по адресу которой направлялись судебные извещения, была продана, не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя, поскольку на дату истечения срока хранения заказного письма, Королева А.В. являлась собственником данного жилого помещения, договор купли-продажи квартиры датирован позднее. Кроме того, согласно адресной справке-телефонограмме, приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, снята с регистрационного учета Вигриянова А.В. по адресу: <адрес> 16 августа 2023 г., то есть после вынесения решения судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Исходя из отсутствия со стороны Вергияновой (Королевой) А.В. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, получения почтовых отправлений, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебное извещение, направленное судом, ответчику не было вручено, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, ссылка подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям признается несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчик Вергиянова (Королева) А.В. был надлежащим образом извещена, ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим правовых оснований для разрешения ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергияновой (Королевой) Алисы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 г.