Решение по делу № 2а-2945/2021 от 30.08.2021

Дело № 2а-2945/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Мордвиной А.А., с участием: представителя административного истца Гладких А.В., административного ответчика Остапенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Субботина Михаила Юрьевича к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Остапенко Дарье Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части,

УСТАНОВИЛ:

Субботин М.Ю. обратился в суд к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Остапенко Д.В., УФССП по Алтайскому краю с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы задолженности по судебной неустойке в части начисления суммы в размере 217000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что на исполнении ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании его и Карпова С.С. в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда, снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, передать Управлению имущественных отношений Алтайского края по акту приема-передачи земельный участок по указанному адресу и взыскать с них в солидарном порядке на случай неисполнения судебного акта денежную компенсацию в размере 50000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения в пользу Управления.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об определении должникам солидарно размера задолженности в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250000 руб..

Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным в части начисления суммы 217000 рублей, поскольку в период неисполнения необоснованно включены периоды, когда истец обращался с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, с даты его обращения и до рассмотрения заявления по существу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно включен период нерабочих дней, объявленных в связи с распространением коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период невозможно было исполнить решение суда, так как подрядные организации, с которым заключен договор о сносе объектов, в этот период не работали.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула Денисов С.Г..

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменно, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств в отношении Карпова С.С. и Субботина М.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способе их восстановления.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на Карпова С.С., Субботина М.Ю. возложена обязанность снести за свой счет объекты капитального строительства: гараж-стоянку (литер А), кадастровый №, открытую стоянку, кадастровый №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободив земельный участок от строительных материалов, временных объектов и конструкций.

На Карпова С.С., Субботина М.Ю. возложена обязанность возвратить Управлению имущественных отношений Алтайского края по передаточному акту земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

С Карпова С.С., Субботина М.Ю. взыскана в солидарном порядке в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края в случае неисполнения решения суда денежная компенсация в размере 50 000,00 рублей за каждый месяц просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решение суда в отношении Субботина М.Ю. было предъявлено к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, где постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение в отношении Карпова С.С. предъявлено к принудительному исполнению в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, где постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в дальнейшем передано на исполнение в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, где исполнительному производству присвоен №-ИП.

Должнику Субботину М.Ю. предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Карпову С.С. и Субботину М.Ю. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должнику Субботину М.Ю. отказано.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении должнику Субботину М.Ю. нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должникам солидарно определена сумма задолженности в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ (восьмой день после вступления решения суда в законную силу) и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250000 рублей, при этом из периода начисления исключен период предоставления должникам отсрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных положений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обуславливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Поскольку, ни в срок, установленный решением, ни до настоящего времени, решение суда не исполнено должниками, что не оспаривается в судебном заседании, данное обстоятельство свидетельствует о наличии конкретного временного периода просрочки исполнения требований исполнительного документа, с учетом исключения из него периода предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается, в том числе, решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Оценивая все доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушает права административного истца.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Таким образом, законом не предусмотрено освобождение должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа с момента предъявления в суд заявления о предоставлении отсрочки и до рассмотрения заявления по существу, иное, по мнению суда, приводило бы к злоупотреблению правом.

В этой связи доводы административного истца о необоснованном включении в период начисления суммы за неисполнение исполнительного документа периодов обращения истца с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца об исключении из периода начисления судебной неустойки нерабочих дней, объявленных в рамках принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 и от 02 апреля 2020 года №239, от 23 апреля 2021 года № 242.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года №44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» деятельность организаций в сфере проектирования, строительства, реконструкции и ремонта жилых и нежилых зданий и сооружений, объектов инженерной запрещена либо приостановлена не была.

Поэтому основания для исключения периода нерабочих дней, объявленных Указами Президента Российской Федерации, из периода неисполнения требований исполнительного документа при расчете судебной неустойки, отсутствуют.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении административного истца Субботина М.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Субботина Михаила Юрьевича к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Остапенко Дарье Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко