Решение от 18.05.2022 по делу № 33-7144/2022 от 13.04.2022

Дело №33-7144/2022 (2-917/2021)

УИД № 66RS0005-01-2021-008689-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.В., Коноваловой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коноваловой А.С. к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Тургаз»

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., заслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Коновалов С.В., Коновалова О.В. обратились в суд с иском к АО «Тургаз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 129833 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда - 15000 рублей, расходов на представителя - 9000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой корреспонденции - 332 рубля 57 копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указали, что 20.07.2020г заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 97/03. По условиям договора общество приняло обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года, передать участнику объект долевого строительства в срок до 28.02.2021г (п.2.2.3. и 2.2.4 договора), в размере 7/8 в общую долевую собственность Коновалова С.В. и Коноваловой О.В. и 1/8 в общую собственность Коноваловой А.С. Общая стоимость объекта долевого строительства составила 4750 000 руб. Обязательство по оплате истцами исполнено в полном объеме. Однако фактически квартира передана 21.05.2021 года, просрочка составила 82 дня. Направленная истцами 25.11.2021 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Коновалова О.В., ее представитель Ощепкова Е.П. требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Истец Коновалов С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Зубарев И.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, представляли письменный отзыв. Указали, что застройщик к предполагаемому сроку ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию столкнулся с трудностями объективного характера. Для ввода дома в эксплуатацию необходимо технологическое присоединение к электрическим сетям. Между АО «ЕЭСК» и застройщиком был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям со сроками технологического присоединения в 2020 году. По причине задержки выполнения работ АО «ЕЭСК» по технологическому присоединению застройщик был вынужден сдвинуть график выполнения работ по строительству жилого дома. Кроме того, АО «Тургаз» при выполнении работ по строительству объекта на земельном участке разрешало вопросы, связанные с ликвидацией временной электрической воздушной линии, и застройщику пришлось менять проект благоустройства, что также повлияло на сроки строительства. Также в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) общество не относилось к перечню организаций, продолжающих деятельность в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Указанные ограничения препятствовали возведению объекта, в связи с чем застройщик был вынужден отсрочить исполнение обязательства перед истцом. Действующим законодательством застройщику не запрещено продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. Застройщик проинформировал дольщиков о переносе срока передачи объекта в срок. На официальном сайте застройщика 10.03.2021 была опубликована проектная декларация в редакции от 10.03.2021, согласно которой срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на срок не позднее I квартала 2021, и соответственно срок передачи объекта долевого строительства отодвинулся на срок до 31.05.2021. В настоящее время объект капитального строительства введен в эксплуатацию. Факт надлежащего исполнения обязательств застройщиком по договору подтверждается актом приема-передачи квартиры участнику долевого строительства. Застройщиком в добровольном порядке выплачена истцам неустойка в размере 55 000 руб., заявленная истцами неустойка является несоразмерной. Пеня является способом обеспечения исполнения обязательства и не может быть средством обогащения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество просил уменьшить сумму неустойки до 10000 руб. Полагали неверным расчет неустойки, произведенный истцом, представили контр расчёт. Также ответчик просили снизить размер штрафа до 5000 руб. Полагали, что расходы на оплату услуг представителя существенно завышены, а причинение морального вреда не доказано, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2022 года иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Тургаз» в равнодолевом порядке в пользу Коновалова С,В., Коноваловой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коноваловой А.С. взыскана неустойка в размере 55358 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 27679 рублей 16 копеек, расходы на представителя – 5000 руб., почтовые расходы 3332 рубля 57 копеек.

С акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2991 рубль 11 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив сумму на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку задержка ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию вызвана объективными причинами, а истцы не доказали наличие действительного ущерба, причиненного им нарушением обязательств по договору. Также суд не учел, что ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования досудебной претензии истцов, что период просрочки был относительно небольшой, что на момент рассмотрения спора дом уже введен в эксплуатацию, а квартира передана дольщикам. Взыскание компенсации морального вреда считает необоснованным. Просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым уменьшить взыскиваемую неустойку до 10000 рублей, штраф до 5000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Коновалова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 июля 2020 года № 97/03, по условиям которого ответчик обязался построить 2-хсекционный жилой дом переменной этажности с крышной газовой котельной и встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (№ 1 по ПЗУ) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: <№>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером <№> на 9 этаже общей площадью 85,77 кв.м, расположенную в указанном многоквартирном доме, стоимостью 4750000 (л.д. 17-27).

Факт полной оплаты по договору № 97/03 ответчиком не оспаривается, подтверждается представленной в материалы дела справкой о полной оплате от 06.04.2021 (л.д. 29).

В соответствии с п. 2.2.3, п. 2.2.4 договора № 97/03 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 июля 2020 года дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее IV квартала 2020 года. Объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 21 мая 2021 года (л.д. 28).

25.11.2021 года истцами направлена в адрес застройщика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 129833 рубля 33 копейки (л.д. 10-16).

17.12.2021 года АО «Тургаз» произвело выплату на банковский счет Коноваловой О.В. неустойки по договору № 97/03 от 20.07.2020 в размере 55000 рублей (л.д. 77).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора 97/03 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 июля 2020 года истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов за период с 01 марта 2021 года по 21 мая 2021 года и штрафа.

Оспаривая решение в части размера взысканных неустойки и штрафа, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательства, завышенность его размера.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а со стороны, учитывая период просрочки, размер задолженности, то, что ответчиком произведена частичная выплата неустойки в размере 55000 рублей, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", правовой позицией изложенной в п. 12 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), полагает, что размер неустойки установленный судом первой инстанции не соблюдает баланс интересов сторон. Размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов следует снизить до 10000рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться доводом апелляционной жалобы и снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 20000 рублей, учитывая его размер в совокупности с суммой неустойки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и достаточным.

Обжалуемое решение в остальной части, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования истцов подлежали удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции, однако при определении суммы расходов судом первой инстанции допущена описка – вместо 332 рубеля 57 копеек, указано 3332 рубля 57 копеек. Поскольку истцом Коноваловой О.В. в суде апелляционной инстанции подтверждён факт несения расходов в размере 332 рубеля 57 копеек, именно на данную сумму в материалы дела представлены кассовые чеки (л.д. 15), решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и почтовых расходов – изменить.

Взыскать с АО «Тургаз» в пользу в пользу Коновалова С.В., Коноваловой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коноваловой А.С. неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 57 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимулллина

Судьи О.А. Селиванова

Л.П. Юсупова