Решение от 19.04.2022 по делу № 22-768/2022 от 29.03.2022

Дело № 22-768/2022 судья Крон И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 апреля 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Дикой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егиоя В.А. в защиту интересов осужденного Алексеева С.В. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 15 февраля 2022 года, которым

Алексеев ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>:

- 20 апреля 2020 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяц с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 24 мая 2021 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяц с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; неотбытый срок наказания на момент постановления приговора составлял 4 месяца 20 дней,

осужден:

- по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 24 мая 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Определено Алексееву С.В. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Алексееву С.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алексеева С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Алексеева С.В. в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Процессуальные издержки распределены.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Дикой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеев С.В. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Торопце Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Егиоя В.А., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об изменении судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, и назначении Алексееву С.В. наказания не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает, что признавая Алексеева С.В. виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд необоснованно не учел противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №3, тогда как данное обстоятельство подтверждается как показаниями Алексеева С.В., так и Потерпевший №3, согласно которым Потерпевший №3 в 2000 году незаслуженно ударил Алексеева С.В. и, чувствуя свою вину, сам предложил Алексееву С.В. его ударить, тем самым спровоцировав на неправомерное поведение. Кроме того, действия Алексеева С.В. в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 не содержат хулиганского мотива, являются кратковременными, вызваны неправомерными действиями самого потерпевшего, в связи с чем ошибочно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Заключение эксперта о причинении ФИО6 телесных повреждений не содержит объективных данных и обоснований, а показания самого потерпевшего являются противоречивыми.

Помощником прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н.В. на апелляционную жалобу адвоката Егиоя В.А. представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Алексеева С.В. в совершении преступления, сослался в приговоре на протокол проверки показаний подозреваемого Алексеева С.В. на месте (т. 2 л.д. 46-53).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, данное доказательство – протокол проверки показаний (т. 2 л.д. 46-53) не оглашался и, соответственно, не исследовался в судебном заседании.

Вместе с тем, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, в числе других суд сослался, основывая выводы о виновности осужденного, на доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит основам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 46-53) подлежит исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств,

не ставит под сомнение выводы суда о виновности Алексеева С.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения Алексеевым С.В. ему и Потерпевший №2 побоев, причинивших физическую боль; аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №2; показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о причинении ему Алексеевы С.В. в ходе ссоры телесных повреждений; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Алексеевым С.В.; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО6; показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о хищении у него сотового телефона и причинении значительного ущерба; показаниями свидетеля ФИО2 о хищении телефона, принадлежащего Потерпевший №4, ФИО1; данными протоколов осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у Потерпевший №3 и ФИО6 телесных повреждений; товарным чеком о стоимости похищенного у Потерпевший №4 телефона; данными протокола осмотра предметов, в том числе сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №4, находящегося в силиконовом чехле и имеющего защитное стекло.

Всем доказательствам, в том числе и показаниям Алексеева С.В. о том, что поводом к совершению преступления в отношении Жолобова А.В. послужила нецензурная брань подростков, суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо достоверных и убедительных доводов, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного по данному делу, не установлено.

Противоречий в приведенных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения Алексеева С.В. за содеянное, не имеется.

Наличие в сообщении КУСП № от 11 января 2021 года сведений от заявителя ФИО6 о том, что его избили двое мужчин, потерпевший объяснил боязнью, что неизвестные мужчины будут преследовать его, в связи с чем сообщил данную информацию в службу «112».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными и выводы суда о совершении Алексевым С.В. преступления в отношении ФИО6 из хулиганских побуждений.

Как следует из показаний самого Алексеева С.В., полученных в ходе предварительного следствия с участием адвоката Егиоя В.А. и после разъяснения обвиняемому положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО5 и ФИО9 направились в магазин. ФИО9, пройдя некоторое расстояние, сообщил, что дальше не пойдет. В это время перед ними на небольшом расстоянии шла компания детей. Рядом с детьми бежала небольшая собака, которая стала лаять, что ему не понравилось. Он подбежал к детям и правой рукой схватил за капюшон куртки мальчика, который был ближе к нему, вроде что-то сказал мальчику. Потом отпустил капюшон куртки и сразу ударил мальчика раскрытой ладонью правой руки в область головы сзади. После этого вся компания детей побежала в магазин.

Данные показания Алексеева С.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что он вместе с ФИО7 и ФИО8 шел в сторону стадиона, возле магазина заметил, что за ними идут трое незнакомых им мужчин. Когда в сторону мужчин залаяла собака ФИО4, один из мужчин подбежал к нему и правой рукой резко схватил за капюшон его куртки, при этом что-то сказал, но что он не понял, так как мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина отпустил капюшон и раскрытой ладонью правой руки нанес ему один удар в область затылка, от чего он испытал физическую боль, и у него заболела голова; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, согласно которым, когда собачка залаяла в сторону мужчин, один из мужчин неожиданно побежал в их сторону и схватил ФИО6 сзади за капюшон куртки. Затем мужчина рукой нанес удар ФИО6 в область затылка. Они испугались и побежали в магазин; показаниями свидетеля ФИО5, о том, что когда залаяла собачка, Алексеев С.В., ничего не говоря, побежал в сторону компании детей, схватил одного из мальчиков за капюшон куртки и ударил один раз раскрытой ладонью по голове сзади. Зачем Алексеев С.В. ударил мальчика, он не знает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Алексеев С.В. нанес потерпевшему ФИО6 удар без какого-либо повода.

Доводы защитника о том, что действия Алексеева С.В. являются кратковременными, правового значения для квалификации действий осужденного не имеют.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 261 от 22 октября 2021 года в отношении ФИО6 отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст.204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробный анализ всех исследованных материалов, с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам, в том числе о механизме образования телесных повреждений, аргументированы и согласуются с другими доказательствам, положенными в основу приговора.

Действия осужденного Алексеева С.В. по всем преступлениям квалифицированы правильно и оснований для иной оценки содеянного им, не имеется.

Вместе с тем, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного как ст. 112, так и ст. 115 УК РФ, предусматривает прямой или косвенный умысел к последствиям в виде причинения вреда.

При описании преступных деяний в отношении потерпевших Потерпевший №3 и ФИО6 суд указал о наличии у Алексеева С.В. прямого умысла (осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления).

Однако из приведенных судом доказательств и выводов суда следует, что Алексеев С.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако не желал, а сознательно допускал эти последствия, то есть преступления в отношении Потерпевший №3 и ФИО6 совершал с косвенным умыслом к последствиям в виде причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступных деяний в отношении Потерпевший №3 и ФИО6 указание на наличие у Алексеева С.В. прямого умысла к последствиям в виде причинения вреда здоровью.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела.

Наказание осужденному Алексееву С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств: по всем преступлениям полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетних детей, заглаживания вреда путем принесения извинений потерпевшим, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и возврата похищенного, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания, в судебном заседании не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №3 явилось поводом для преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как правильно установлено судом, преступление совершено Алексеевым С.В. в результате возникшей ссоры с Потерпевший №3 на почве личных неприязненных отношений и не было вызвано насилием, тяжким оскорблением или иным неправомерным поведением потерпевшего. Конфликт между Потерпевший №3 и Алексеевым С.В., имевший место по показаниям последнего в 2020 году, свидетельствует о наличии неприязненных отношений, и в силу давности событий не может расцениваться как повод совершения преступления.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Алексеева С.В. лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно не усмотрел повода для применения положений ст. 53.1 либо 73 УК РФ, а также оснований для изменения в отношении него категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Положения Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания судом применены правильно, требования ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Окончательное наказание назначено судом верно по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное Алексееву С.В. наказание как за каждое преступление, так и совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░. 2 ░.░. 46-53).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░