Решение по делу № 2-729/2020 от 20.01.2020

66RS0006-01-2020-000133-27

№2-729/2020

мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                     18 марта 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием истца Нехаевой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Сателлит» Теребениной Ю.А., действующей на основании доверенности от 28.01.2020 сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» об истребовании документов, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нехаева Е.А. обратилась с указанным иском к ООО «Сателлит».

В обоснование исковых требований указала, что с 13.02.2019 работала в ООО «Сателлит» в должности продавца-кассира по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 20.03.2019 она уволена по собственному желанию, заявление об увольнении подписано администратором. Трудовая книжка до настоящего времени работодателем не выдана, несмотря на многократные обращения. В связи с невыдачей трудовой книжки истец была лишена возможности трудиться. Являясь инвалидом, испытывая стресс, бессонницу и головные боли истец была вынуждена обратиться к врачу и принимать лекарственные препараты, нести дополнительные расходы на их приобретение.

Нехаева Е.А. просит в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать с ООО «Сателлит» среднюю заработную плату за период с 20.03.2019 по день обращения с исковым заявлением в сумме 229675 руб. 68 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 6615 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., возложить на ООО «Сателлит» обязанность выдать трудовую книжку.

В судебном заседании истец Нехаева Е.А. исковые требования поддержала, просила взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день фактического исполнения решения суда. Пояснила, что с заявлением об увольнении она приехала в отдел кадров примерно 20.04.2019, где у нее его не приняли, поскольку на нем отсутствовала резолюция администратора. После получения резолюции администратора, заявление об увольнении она не передала в отдел кадров, поскольку не догадалась, оригинал заявления хранится у нее на руках, передан в материалы дела в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Сателлит» Теребенина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила письменный отзыв на иск, доводы, изложенные в нем поддержала. Пояснила, что истец с 17.03.2020 не выходила на работу, не исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 02.04.2019 ООО «Сателлит» направило истцу заказное письмо с требованием явиться и представить объяснения в связи с длительным отсутствием на работе, которое оставлено истцом без ответа. Заявление об увольнении и заявление на отпуск на период с 17.03.2019 по 20.03.2019 от истца не поступали, в связи с чем истец не был уволен и основания для выдачи истцу трудовой книжки отсутствовали. До настоящего времени трудовые отношения с истцом не прекращены. В связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда Свердловской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 12.07.2019, согласно которому в действиях ООО «Сателлит» отсутствуют нарушения трудового законодательства в отношении истца. Представленное в материалы дела заявление об увольнении подписано администратором, который в соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией не имеет права на увольнение сотрудников.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нехаева Е.А. трудоустроена в ООО «Сателлит» по основному месту работы в должности продавца-кассира с 13.02.2019.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями представленных в материалы дела трудового договора от 13.02.2019 < № > (л.д. 98-100), дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.02.2019 (л.д. 103), приказа о приеме на работу от 13.02.2019 < № > (л.д.97).

В соответствии с приказом от 28.02.2019 < № > истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.03.2019 по 05.03.2019 (л.д. 101).

На основании приказа о переводе работника на другую работу от 06.03.2019 < № > Нехаева Е.А. переведена на аналогичную должность в другом филиале ООО «Сателлит» (л.д. 102).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленным в материалы дела табелям рабочего времени за период с февраля по декабрь 2019 года, а также за январь и февраль 2020 года (л.д. 110-123) истец с 17.03.2019 не выходила на работу.

Истец в судебном заседании подтвердила, что не выходила на работу с 17.03.2019, полагая, что находится в отпуске с последующим увольнением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного кодекса).

На основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что истец предупреждала работодателя в письменной форме о желании расторгнуть трудовой договор, ссылка истца на то, что заявление об увольнении было подписано администратором является необоснованной, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией администратора магазина (л.д. 144-147) он не имеет полномочий по расторжению трудовых договоров. Кроме того, из представленной в материалы дела должностной инструкции продавца-кассира (л.д. 148-149) следует, что продавец-кассир подчиняется непосредственно директору (п. 1.6.25), с инструкцией Нехаева Е.А. ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью от 13.02.2019. В судебном заседании факт ознакомления с должностной инструкцией в день трудоустройства истцом подтвержден.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заявление об увольнении с отметкой администратора не было передано или иным образом направлено истцом работодателю, поскольку оригинал заявления хранился у истца, был передан в материалы дела одновременно с заявлением о предоставлении отпуска с 17.03.2019 в судебном заседании (л.д. 151-152).

Также суд принимает во внимание, что 02.04.2019 работодатель направил в адрес истца требование явиться и представить объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте (л.д. 106), получение которого истец подтвердила в судебном заседании.

Более того, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от 12.07.2019 < № > по результатам проведенной по обращению Нехаевой Е.А. проверки нарушения трудового законодательства ООО «Сателлит» не установлены (л.д. 141-143).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении, как и заявление о предоставлении отпуска с 17.03.2019 по 20.03.2019 не были переданы истцом ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для предоставления истцу отпуска и основания для расторжения трудового договора с истцом.

Поскольку до момента рассмотрения дела по существу трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, то основания для выдачи истцу трудовой книжки у ООО «Сателлит» отсутствуют.

Также судом исследованы представленные в материалы дела доказательства выплаты ООО «Сателлит» истцу заработной платы, что подтверждается справками (л.д. 107, 108), карточкой учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 год (л.д. 109), расчетными листками за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года (л.д. 124-127), платежыми поручениями и реестрами на перечисление заработной платы (л.д. 128-139), из которых следует, что работодателем истцу выплачена начисленная заработная плата, в том числе премия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Нехаевой Е.А. об истребовании документов, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нехаевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» об истребовании документов, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Шамсутдинова Н.А.