Решение по делу № 33-9067/2017 от 10.11.2017

Судья Череваткина Е.Н. Дело № 33-9067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безвесельного С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Безвесельного С.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Горскова К.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Безвесельный С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 09.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признать водитель автомобиля Рено Логан ФИО8

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

21.02.2017 года между ФИО9 и <данные изъяты> заключен договор цессии № 3768, в соответствии с которым ФИО9 уступил, а <данные изъяты> приняло право требования возмещения вреда и иные права потерпевшего, связанные с ДТП.

27.02.2017 года ответчику подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

02.03.2017 года истец уведомил ответчика о заключении договора цессии.

В установленный законом срок ответчик произвел осмотр автомашины и 15.03.2017 года выплатил страховое возмещение в размере 33938 руб. 10 коп.

17.03.2017 года <данные изъяты> и Безвесельным С.В. заключен договор № 3784 уступки права требования возмещения вреда, причиненного указанным ДТП, по которому истцу передано право требования компенсации стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку выполнения обязательств, неустойки за просрочку исполнения обязанности по страховой выплате.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертизу для определения размера ущерба, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с учетом износа составил 42226 руб. 99 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8288 руб. 99 коп., неустойку за период с 21.03.2017 года по 03.05.2017 года в размере 55374 руб. 06 коп. убытки по оплате экспертизы в размере 13000 руб., неустойку в размере 135 руб. 38 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 04.05.2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на представителя в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2649 руб. 89 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03.07.2017 года исковые требования Безвесельного С.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Безвесельного С.В. взысканы: страховое возмещение в размере 8288 руб. 89 коп., неустойка в размере 3398 руб. 44 коп., штраф в размере 1657 руб. 77 коп., убытки по оплате экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 838 руб. 67 коп.

С САО «ВСК» в пользу Безвесельного С.В. взыскана неустойка в размере 8 руб. 28 коп. в день с 04.05.2017 года по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы страховой выплаты по данному виду возмещения.

В остальной части исковых требований Безвесельному С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Веселов А.В. просит отменить решение суда в части взыскания стоимости оплаты досудебной претензии, неустойки, штрафа. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не в полном объеме и несвоевременно произвел страховую выплату по ДТП, имевшему место 09.08.2017 года, взыскав недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, убытки по досудебному исследованию и судебные расходы.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании убытков по оплате услуг представителя, понесенных при соблюдении претензионного порядка, суд первой инстанции указал на то, что сумма в 100 руб. является разумной с учетом выполненной работы представителя в ходе осуществления действий истца при подаче претензии по досудебному урегулированию спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом также заявлены требования о взыскании 5000 руб. расходов на составление претензий о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки.Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из дела следует и установлено судом, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в пользу истца и последний, соблюдая требования Закона об ОСАГО, обратился к САО «ВСК» с указанной претензией, которая не была удовлетворена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя по предъявлению претензии в размере 100 руб. с учетом требований разумности, является незаконным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб., так как указанные расходы понесены истцом.

В п. 25 указанного Обзора указано, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В исковом заявлении, при расчете суммы страхового возмещения, истец указывает на то, что им понесены почтовые расходы в размере 250 руб. и включает данную сумму в страховое возмещение. Квитанцией подтверждено несение почтовых расходов при отправлении в адрес ответчика досудебной претензии. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Производя расчет суммы страхового возмещения, следовало учесть не только стоимость восстановительного ремонта, но и убытки понесенные истцом при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также почтовые расходы. Невыплаченная сумма составила 13538 руб. 89 коп. (8288 руб. 89 коп., 5000 руб. стоимость досудебной претензии и 250 руб. почтовые расходы).

В исковом заявлении, производя расчет суммы страхового возмещения, истец указывает на то, что им понесены почтовые расходы в размере 250 руб. и включает данную сумму в страховое возмещение. Квитанцией подтверждено несение почтовых расходов при отправлении в адрес ответчика досудебной претензии. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Из дела следует, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок, 15.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 33938 руб. 10 коп., т.е. не в полном объеме, претензия истца не была удовлетворена. С 21.03.2017 года по 05.12.2017 года с САО «ВСК» в пользу Безвесельного С.В. подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы страхового возмещения 13538 руб. 89 коп. с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об этом, в размере 13 руб. 53 коп. в день, что составляет 3517 руб. 80 коп. С 06.12.2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка ежедневно по 13 руб. 53 коп. до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции не учел, что в сумму страхового возмещения должны быть включены убытки по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., поскольку сумма страхового возмещения 13538 руб. 89 коп., штраф составляет 6769 руб. 44 коп. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанного штрафа в полном объеме, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

С учетом удовлетворенных требований истца подлежит разрешению вопрос о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Безвесельного С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1101 руб. 70 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2017 года с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 03.07.2017 года об исправлении описки в решении суда изменить в части размера взысканной с САО «ВСК» в пользу Безвесельного С.В. неустойки, убытков по досудебному урегулированию спора, размера расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2017 года с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 03.07.2017 года об исправлении описки в решении суда изменить в части размера, взысканных с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Безвесельного С.В. неустойки, убытков по досудебному урегулированию спора, штрафа, размера расходов по оплате государственной пошлины.

Отменить решение суда в части отказа во взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Безвесельного С.В. почтовых расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Безвесельного С.В. страховое возмещение – 8288 руб. 89 коп., неустойку с 21.03.2017 года по 05.12.2017 года – 3517 руб. 80 коп., начиная с 06.12.2017 года неустойку взыскивать по 13 руб. 53 коп. ежедневно до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы – 13000 руб., убытки, понесенные при досудебном урегулировании спора – 5000 руб., штраф – 6769 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя – 2500 руб., почтовые расходы – 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1101 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи