Решение по делу № 12-678/2017 от 15.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2017 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО6, с

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ТУ Росимущества в <.........> ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. №, должностное лицо – руководитель ТУ Росимущества в <.........> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение действующего административного законодательства не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением права на защиту. Не доказано наличие события административного правонарушения и вины должностного лица привлекаемого к административной ответственности.

В обжалуемом постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. заместитель старшего судебного пристава ФИО2 указала, что вина руководителя ТУ Росимущества в <.........> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, заключается в неприбытии на рассмотрение дела, но вместе с тем указывает, что от ФИО1 были получены возражения на протокол. В данном случае считает необходимым отметить, что кроме возражений в адрес судебного пристава были направлены уведомление о невозможности прибыть в назначенное время, а также документы, подтверждающие невиновность должностного лица (письма исх. № от ДД.ММ.ГГ., 07-7225 от ДД.ММ.ГГ., 07-41851 от ДД.ММ.ГГ.. 07-2763 от ДД.ММ.ГГ., письмо от Росимущества в адрес ФССП). Вместе с тем, диспозиция инкриминируемого правонарушения выражается в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, а в не прибытии на рассмотрение.

ФИО1 считает, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена, не доказана ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно действующего административного законодательства и сложившейся практике - решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

При этом, заместитель старшего судебного пристава, как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ. №-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, (непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника или иного лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства РФ и практики Конституционного суда РФ, заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 совершенно необоснованно в обжалуемом постановлении указала, что ФИО1, будучи руководителем ТУ Росимущества в ПК «сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично», при этом в материалах дела нет ни только ни одного подтверждения вышеуказанному факту, но и есть доказательства опровергающие указанный вывод.

По мнению заявителя, в Постановлении не указано и не подтверждено доказательствами: 1) наличие и характер вредных последствий, наступивших в результате якобы бездействия ФИО1, 2) факт того, что ФИО1 предвидел возможность наступления вредных последствий своего якобы бездействия, 3) факт того, что ФИО1 относился к наступлению вредных последствий безразлично, 4) не указано в чем заключается это безразличие, 5) не подтвержден противоправный характер якобы бездействия ФИО1

Кроме того, ТУ Росимущество письмом от ДД.ММ.ГГ. №, ДД.ММ.ГГ. №, (за подписью ФИО1) пояснило, что в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств Территориальным управлением обращалось в Федеральное агентство о необходимости выделения средств для проведения мероприятий, направленных на заключение государственных контрактов на оказание услуг по хранению морских судов, но запрошенные средства Территориальному управлению не выделены. В том числе в адрес судебного пристава было направлено письмо Росимущества об отсутствии финансирования для обеспечения дальнейшей сохранности и безопасности судов, Росимуществом направлено письмо в Минфин России от ДД.ММ.ГГ. №ДП-07/39243 по вопросу оказания содействия в решении проблемы финансирования конфискованных морских судов.

Таким образом, ввиду отсутствия денежных средств, не только ФИО1, но и Росимущество, как физически, так и фактически не могли принять имущество по требованию судебных приставов-исполнителей, поскольку на момент обращения приставов в Территориальное управление отсутствовали денежные средства на осуществление данного рода мероприятий по приемке имущества.

Кроме того, ФИО1, как руководитель Территориального управления, не вправе был выходить за пределы своих должностных полномочий, в связи с тем, что за нецелевое использование денежных средств ему, как руководителю, грозила бы уголовная ответственность. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО1 нет состава вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, ФИО1 были предприняты все меры для выполнения требований исполнительного документа, какие были от него необходимы по характеру его должностных обязанностей. ФИО1 как должностным лицом и руководителем Территориального управления были предприняты попытки к восстановлению лимитов бюджетных обязательств, о чем свидетельствует его обращение в ФАУГИ от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №. Указанное заявление было также представлено в УФССП по <.........>. Таким образом, в нарушение ст. 1.5, 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления заместитель старшего судебного пристава не доказал наличие вины, привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Более того, необходимым условием для привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, т.е. административно-хозяйственных, организационно-распорядительных и иных функций, которые данное должностное лицо уполномочено осуществлять, но не осуществило или осуществило в нарушение должностного регламента, либо действующего законодательства.

В мотивировочной части обжалуемого постановления заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ссылается на п. 3.4. должностного регламента руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.........>, в соответствии с которым ФИО1 как руководитель обязан обеспечить исполнение возложенных на ТУ Росимущество функций и полномочий. При этом заместитель старшего судебного пристава ФИО2 совершенно необоснованно полагает, что ФИО1 было допущено нарушение его служебных обязанностей, в результате чего он был незаконно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В свою очередь, ФИО1 в полной мере реализовал свои полномочия и обеспечил исполнение возложенных на территориальное управление функций.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Поскольку финансирование расходов федеральных органов исполнительной власти, связанных с осуществлением возложенных на них функций, осуществляется в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на текущее финансирование деятельности этих органов по данной статье расходов, а также материалами дела подтверждено, что имущество не могло быть принято ни Территориальным управлением, ни тем более ФИО1 как руководителем этого управления лично, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность выполнить требования законодательства об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением ФАС <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № А68-871/2010.

Кроме того, в соответствии с п.7.9. положением о ТУ Росимущества в <.........>, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГ. руководитель ТУ Росимущества в <.........> несет только и исключительно ответственность за расходование бюджетных средств, выделенных на содержание территориального управления в соответствии со сметой расходов на содержание территориального управления, утвержденной Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Таким образом, в обязанности ФИО1, как руководителя ТУ Росимущества в <.........>, не входит несение ответственности за расходование бюджетных средств, выделенных на цели иные, чем на содержание ТУ Росимущества в <.........>. Вывод заместителя старшего судебного пристава ФИО2 о том, что ФИО1 нарушил свои служебные обязанности, противоречит действующему законодательству РФ и не основан на фактических обстоятельствах дела. Заявитель считает, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный данной нормой, отсутствовал. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судебным приставом по результатам рассмотрения без установления события административного правонарушения, без установления вины заявителя.

На основании вышеизложенного, заявитель считает вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении, прекращению ввиду отсутствия и недоказанности его вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд представителей.

Представитель ФИО1 - ФИО3 и защитник, адвокат ФИО4, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные представителями ФИО1, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. (ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ).

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о конфискации судна "Ляо Чуа Юй 15117" и судна "Ляо Чуа Юй 15118" в доход государства. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче имущества, обращенного в доход государства, а именно судна "Ляо Чуа Юй 15117" и судна "Ляо Чуа Юй 15118" в ТУ Росимущества в <.........> для дальнейшей реализации.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя ТУ Росимущества в <.........> ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГ. о прибытии лично либо направлении представителя с доверенностью ДД.ММ.ГГ. к 10.30 по адресу <.........>Б для принятия по акту приема-передачи судна "Ляо Чуа Юй 15117".

Данное требование получено Территориальным управлением ДД.ММ.ГГ. вх. №.

Вместе с тем, требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, ни представитель ТУ Росимущества в <.........>, ни ФИО1, имеющий в соответствии с выпиской ЮГРЛ право без доверенности действовать от имени юридического лица, по указанному в требовании адресу, не прибыл, документы с указанием причин невозможности прибытия не предоставил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя ТУ Росимущества в <.........> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя начальника упомянутого отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ. руководитель ТУ Росимущества в <.........> ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности вины руководителя ТУ Росимущества в <.........> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 не имеется.

Рассматриваемая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ. нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Доводы об отсутствии состава административного правонарушениях также являются несостоятельными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 4-4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в соответствие с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, как того требуют статьи 28.2 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление от ДД.ММ.ГГ. на имя руководителю ТУ Росимущества в <.........> ФИО1 о прибытии для составления административного протокола ДД.ММ.ГГ. к 10.30, получено ДД.ММ.ГГ..

Поскольку ФИО1 был извещен в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в указанное в уведомлении время не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГ. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 также был извещен в соответствии с нормами КоАП РФ. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, предоставил письменные возражения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО2, установлено, что в действиях руководителя ТУ Росимущества в <.........> ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, выразившиеся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГ. к 10 часам 30 минутам лично либо направить представителя ТУ Росимущества по <.........> по указанному в требовании адресу. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. указанного должностного лица ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, исследованными судом.

Так, в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а равно организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно п. 1.4 должностного регламента руководителя ТУ Росимущества в ПК, руководитель осуществляет руководство деятельностью ТУ Росимущества в ПК, представляет Территориальное управление во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях и учреждениях.

В соответствии с п.3.4 указанного должностного регламента, руководитель управления в соответствии со своей компетенцией выполняет должностные обязанности, а также обеспечивает исполнение возложенных на Территориальное управление функций, полномочий и реализацию прав в соответствии с разделами I и II Положения о Территориальном управлении.

В соответствии с п. 6 Положения, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГ. № и п.5.1 должностного регламента руководителя ТУ Росимущества в ПК, руководитель Территориального управления несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на Территориальное управление, и осуществление Территориальным управлением своих функций.

Согласно п. 7.8 Положения, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГ. №, руководитель действует от имени Территориального управления без доверенности, заключает договоры, выдает доверенности. В соответствии с изложенным, в должностные обязанности ФИО1 входит руководство деятельностью, выполнение задач и обеспечение функций возложенных на Территориальное управление.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех органов, должностных лиц и граждан.

Руководитель ТУ Росимущества в ПК ФИО1 сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично. ФИО1 имел возможность прибыть лично, либо направить представителя, но не принял все зависящие от него меры для выполнения требования судебного пристава-исполнителя. Вредными последствиями в данном случае является нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, как следствие - создание препятствий в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий.

Доводы заявителя и его представителей об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием финансирования и невозможностью принятия судна, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не по факту отказа подписания акта приема-передачи по исполнительному производству судна, а в связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя, связанного с необходимостью явки в ОСП, которое в данном случае является законным, поскольку связано с необходимостью проведения исполнительных действий.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя и свидетельствующих об отсутствии умысла на его неисполнение.

На основании представленных материалов дела, прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ТУ Росимущества в <.........> ФИО1, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.........> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 17.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <.........> ░░░1, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░░░6