Решение по делу № 33-4196/2018 от 16.10.2018

Судья Шишкарева И.А. № 33-4196/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Коваленко С.В.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 августа 2018 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Ивановой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 24.01.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 330.000 руб. под 0,0832 % в день на срок до 24.01.2019. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно с 18.08.2015 допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 22.06.2018 задолженность по кредитному договору составляет: основной долг в размере 247.804.65 руб., проценты в размере 221.224,14 руб. и штраф в размере 3.914.400,98 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.117,15 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 469.028,79 руб., штраф в размере 92.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.117,15 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что суд при применении ст. 333 ГК РФ недостаточно снизил размер штрафа. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика об уменьшении заявленных ко взысканию сумм на незаконно списанные с ее счета комиссии и страховую премию, которые не были предусмотрены договором. Суд не учел эти доводы исходя из того, что данные платежи на сумму 28.405 руб. не входят в состав исковых требований. Считает такой вывод ошибочным, поскольку названные суммы были удержаны с ответчика без наличия на то правовых оснований. Просит решение суда изменить, снизить размер штрафа до 30.000 руб., а общую сумму задолженности уменьшить на 28.405 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что 24.01.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 330.000 руб. под 0,0832 % в день на срок до 24.01.2019 (л.д. 16).

С 17.02.2014 по 24.01.2019 возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в сумме 10.680 руб., последний платеж - 9.838,94 руб., что предусмотрено графиком платежей. В п. 4.2 кредитного договора стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки. Пени за просрочку обязательств предусмотрены в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

24.01.2014 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 18.08.2015 допускала возникновение просроченной задолженности, на 18.08.2015 ответчиком погашено: основной долг в размере 86.071,63 руб. и проценты в размере 82.195,35 руб.

04.04.2018 ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 247.804,65 руб. с указанием реквизитов счета для перечисления указанной суммы (л.д. 23).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по состоянию на 22.06.2018 составляет 4.383.429,77 руб., из которых: основной долг в размере 247.804.65 руб., проценты в размере 221.224,14 руб. и штраф в размере 3.914.400,98 руб. (л.д. 14).

Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания суммы просроченного основного долга в размере 247.804,65 руб. и суммы процентов в размере 221.224,14 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафа с 3.914.400,98 руб. до 92.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкойЦентрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении размера основного долга на суммы комиссий, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо банковские комиссии не включены истцом в размер задолженности.

Удержание и перевод упомянутых в апелляционной жалобе комиссий и платежей обусловлены заключением ответчиком 13.02.2013 договора банковского счета в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения клиента к «Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Договор банковского счета является самостоятельной сделкой, текущий счет клиент может использовать не только для погашения кредита, но и для любых банковских операций.

Сумма 12.705 руб. переведена ответчиком 24.01.2014 со своего счета в ЗАО СК «Благосостояние» с указанием назначения платежа - "Страхование жизни", страховая премия по договору от 24.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названные в апелляционной жалобе комиссии и платежи выполнены по самостоятельным сделкам, заключенным ответчиком. Ответчик не лишена возможности оспаривать названные суммы в отдельных судебных процедурах.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 21 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи