Решение по делу № 2-1265/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1265/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г.о. Балашиха

    РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєР°СЏ область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремуса Дмитрия Евгеньевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яремус Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 03 ноября 2016 года. В соответствии с указанным договором, объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: секция 4, этаж 15, порядковый номер на площадке 6, условный номер 445, количество комнат 2 (две), общая площадь 65,5 кв.м и входящее в состав жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. 20 января 2017 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о выполнении отделочных работ в объекте долевого строительства. Согласно п. 2.1. соглашения, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) произвести отделку объекта долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 соглашения, передать ему результат выполненных отделочных работ в объекте долевого строительства, а он обязуется уплатить цену отделочных работ в размере, определенном п. 4.1 соглашения, и принять выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 соглашения. В соответствии с п. 6.1 соглашения, срок передачи ответчиком выполненных отделочных работ - в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года. Согласно п. 4.1 соглашения, цена отделочных работ составляет 366800 рублей. Он свою обязанность по оплате отделочных работ исполнил в полном объеме. Однако, ответчик взятые на себя обязательства в установленный срок 31 декабря 2017 года не выполнил. 08 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика подано заявление об отказе от части отделочных работ. Истец в указанном заявлении кроме отказа от части отделочных работ, просил произвести расчет (калькуляцию) цены фактически выполненных работ с целью проведения взаиморасчетов между сторонами, а также возместить ему разницу между уплаченной ценой отделочных работ и ценой фактически выполненных работ. Однако, ответчик расчет не произвел, документы, подтверждающие выполнение части отделочных работ, содержащих необходимые реквизиты, истцу не представил, таким образом, документальное подтверждение выполнения части отделочных работ и их стоимости для проведения взаиморасчетов не представляется возможным. Кроме того, часть выполненных отделочных работ имеет недостатки. 15 февраля 2019 года истец направил ответчику заявление об отказе исполнения соглашения и возврате уплаченной истцом цены отделочных работ. Цена отделочных работ до настоящего времени истцу не возвращена, а часть выполненных работ для приема не представлена.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу разницу между уплаченной ценой отделочных работ и ценой фактически выполненных отделочных работ в размере 55522,08 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 261684,83 рублей, неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с 01 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 366800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Яремус Д.Е. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что отделочные работы в настоящее время не закончены, объект ему не передан. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Курсков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что по состоянию на дату получения заявления Яремуса Д.Е. об отказе от отделочных работ стоимость выполненных отделочных работ составляла 287661 рублей, в которые входит: кладка влагостойкого ПГП, штукатурка стен, шпатлевка стен, штукатурка дверных откосов, штукатурка оконных откосов, стяжки из ЦПС, наливной пол, гидроизоляция пола в санузле, облицовка стен керамической плиткой, электрика: распаячные коробки, кабели: медный многожильный, медный одножильный, гофра. Таким образом, часть работ выполнена. Приостановили выполнение отделочных работ после получения отказа истца от отделки, отказ был принят. С результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы не согласился. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никишкин М.В. суду пояснил, что им была проведена строительно-техническая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела, с осмотром объекта. На основании материалов дела и обследования объекта им была проведена данная экспертиза. Эксперт полностью поддерживает выводы проведенной им строительно-технической экспертизы.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 03 ноября 2016 года между Яремусом Д.Е. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: секция 4, этаж 15, порядковый номер на площадке 6, условный номер 445, количество комнат 2 (две), общая площадь 65,5 кв.м, и входящее в состав жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

20 января 2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (сторона-1) и Яремусом Д.Е. (сторона-2) заключено Соглашение о выполнении отделочных работ, в соответствии с которым сторона-1 обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) произвести отделку объекта долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, в течение 3 (трех) календарных месяцев с 01 октября 2017 года передать результат выполненных отделочных работ в объекте долевого строительства стороне-2, а сторона-2 обязуется уплатить цену отделочных работ в размере 366800 рублей (п. 2.1, п. 4.1).

Яремус Д.Е. по указанному соглашению оплатил денежную сумму в размере 366800 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 21 января 2017 года.

В соответствии с п. 6.1 соглашения, срок передачи выполненных отделочных работ - в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

08 февраля 2019 года Яремус Д.Е. направил в адрес ответчика заявление об отказе от части видов работ, предусмотренных Соглашением о выполнении отделочных работ в объекте долевого строительства.

15 февраля 2019 года Яремус Д.Е. в адрес ответчика направил заявление - уведомление об отказе исполнения Соглашения о выполнении отделочных работ в объекте долевого строительства и возврате ему денежных средств, уплаченных за отделочные работы в размере 366800 рублей.

Ответчик не согласился с указанной суммой, требуемой истцом, в связи с тем, что часть отделочных работ выполнена, просил назначить экспертизу.

По данному гражданскому делу определением суда от 17 апреля 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М» Клюкину Кириллу Владимировичу, Никишкину Михаилу Васильевичу, оплата которой была возложена на ответчика.

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Определить виды и стоимость работ, выполненных на объекте (квартира в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 29 по строительному адресу: <адрес>, с условным номером 445, секция 15, этаж 4, порядковый номер на площадке 6, общая площадь объекта 65,5 кв.м), в рамках Соглашения о выполнении отделочных работ от 20 января 2017 года. 2. Соответствуют ли произведенные работы на объекте требованиям нормативного характера? Если работы выполнены некачественно, определить стоимость их устранения.

Из заключения эксперта № 2-1265/2019 следует, что по результатам проведенного исследования были определены объемы фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент проведения исследований, составляет 311277,92 рублей. Произведенные работы на объекте требованиям нормативного характера не соответствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент проведения исследований, составляет 261684,83 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы отделочных работ, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведена строительная экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Таким образом, учитывая, что цена отделочных работ по Соглашению составляет 366800 рублей, стоимость фактически выполненных работ составляет 311277,92 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 55522,08 рублей, а также сумма в размере 261684,83 рублей за устранение выявленных экспертами дефектов по отделке квартиры.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Соглашению (отделке квартиры) и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года. Расчет неустойки выглядит следующим образом (366800 рублей х 3% х 138 дней = 1518552 рубля). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения отделочных работ в размере 366800 рублей.

Разрешая спор о взыскании неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки, с учетом ранее взысканных сумм неустойки за предыдущие периоды, полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков отделочных работ вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока отделочных работ до 30000 рублей.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельным, поскольку судом со стороны истца злоупотребление правом не установлено.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по отделочным работам, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в неопределенности срока получения квартиры с отделочными работами, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в общем размере 350206,91 рублей (350206,91 : 2 = 175103,46 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 70000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 6672,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яремуса Дмитрия Евгеньевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Яремуса Дмитрия Евгеньевича денежные средства в размере 55522,08 рублей, денежные средства за устранение недостатков в размере 261684,83 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению отделочных работ за период с 01 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, всего 420206 (четыреста двадцать тысяч двести шесть) рублей 91 копейку.

Иск Яремуса Дмитрия Евгеньевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6672 (шести тысяч шестисот семидесяти двух) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный СЃСѓРґСЊСЏ     Р•.Р’. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 августа 2019 года