Решение от 08.12.2021 по делу № 33а-15559/2021 от 23.11.2021

Судья: Оськин И.С.                           УИД 52RS0007-01-2020-002721-29

(№ 2а-133/2021)                                                Дело № 33а-15559/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  08 декабря 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Сильновой Н.Г., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Ваганова А.А. - Петрова Р.Н. на определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Ваганов А.А. обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и о взыскании компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении.

Также в ходе судебного разбирательства административный истец Ваганов А.А. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя - Петрова Р.Н. в размере 15000 рублей, представив договор от 11.06.2020 года, подписанный Вагановым А.А. и Петровым Р.Н., и расписку Петрова Р.Н. от 15.06.2020 года (том 4 л.д. 74-75,77-78,80,87,88,89).

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащим обеспечении условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскана с ФСИН России в пользу Ваганова Андрея Александровича компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2021 года ходатайство Ваганова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено частично.

Взысканы с ФСИН России в пользу Ваганова Андрея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленного ходатайства – отказано (том 6 л.д. 76-80).

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2021 года исправлена описка, суд определил указать по тексту решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18.02.2021 г. «на основании изложенного с учетом уточнений административных исковых требований в порядке ст.46 КАС РФ, истец просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении (ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области), приведшим к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении), и присудить Ваганову Андрею Александровичу за счёт казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области) в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей с перечислением указанной суммы на банковский счёт».

Изложить резолютивную часть решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18.02.2021 г. в следующей редакции: «Административные исковые требования Ваганова Андрея Александровича к ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и о взыскании компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащим обеспечении условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскать с ФСИН России в пользу Ваганова Андрея Александровича компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 10 000 рублей.

Взысканные денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат перечислению на банковский счет Ваганова Андрея Александровича

ОКПО [номер]

ИНН [номер]

КПП [номер]

ОГРН [номер]

Управление федерального казначейства – УФК по Свердловской области (ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области)

Лицевой счет в УФК [номер]

Банк Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

БИК [номер]

Номер расчетного (депозитного) счета для учета личных денежных средств осужденных, подозреваемых и обвиняемых [номер]

Назначение платежа на лицевой счет осужденного Ваганова Андрея Александровича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2021 года по настоящему делу изменено, увеличен размер компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, присужденной Ваганову А.А., с 10 000 рублей до 170 000 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2021 года по настоящему делу – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области и апелляционная жалоба представителя Ваганова А.А. – Петрова Р.Н. – оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца Ваганова А.А. - Петров Р.Н. просит об изменении определения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2021 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в связи с несправедливой суммой компенсации понесенных судебных расходов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В силу ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив материалы дела в полном объеме в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из материалов административного дела следует, что для защиты своих интересов в суде по административному делу административный истец Ваганов А.А. заключил с Петровым Р.Н. 11.06.2020 г. договор на оказание юридических услуг (том 4 л.д. 88).

Пунктом 4 настоящего договора установлено, что судебные и связанные с делом досудебные расходы оплачиваются за счет средств Доверителя.

Согласно расписке, подписанной представителем Петровым Р.Н. 15.06.2020 г., Петров Р.Н. от Ваганова А.А. получил денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по заключенному между ними договору от 11.06.2020 г. (том 4 л.д. 80, 89).

Между тем, материалами дела подтверждается, что и на момент заключения 11.06.2020 г. договора на оказание юридических услуг, и в настоящее время Ваганов А.А. отбывает наказание в исправительном учреждении, в связи с чем не имеет возможности иметь непосредственно при себе наличные денежные средства, а следовательно, и передать их Петрову Р.Н.

По мнению судьи судебной коллегии по административным делам, расписка, написанная Петровым Р.Н., в отсутствие иных доказательств факта передачи наличных денежных средств, достоверно не подтверждает факт того, что Петров Р.Н. от Ваганова А.А. получил денежные средства в размере 15 000 рублей.

В то же время материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что в период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. переводы денежных средств с лицевого счета осужденного Ваганова А.А. на имя Петрова Р.Н. не производились (том 4 л.д. 239,240, том 5 л.д. 60).

Каких-либо иных, кроме расписки Петрова Р.Н., допустимых, достоверных доказательств того, что им от Ваганова А.А. получены денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по заключенному договору - не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, судья Нижегородского областного суда не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт реального несения судебных расходов на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья судебной коллегии по административным делам приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ваганова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.