Решение по делу № 33-23046/2019 от 27.05.2019

Судья Радченко Д.В. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Кузьминой А.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова А.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Меркулов А.С. обратился с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ЗАО «Черноморец» об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование доводов указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. При проведении межевания участка истца выявлен факт пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, являющийся, по мнению истца, реестровой ошибкой.

В связи с чем истец просил суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащихся в ЕГРН, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – <...>, расположенного по адресу: <...>, установив координаты характерных поворотных точек участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ИП < Ф.И.О. >

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Меркулова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Меркулов А.С. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителя Меркулова А.С. по доверенности Заурумову В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от <...> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

В соответствии со статьей 43 указанного Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 61 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо указывает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что Меркулов А.С. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования – <...>, расположенного по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от <...> N <...>).

Основанием возникновения у истца права собственности на указанный земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от <...>.

При этом, как установил суд первой инстанции, государственная регистрация права произведена без определения местоположения границ данного участка. По сведениям о характеристиках участка, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что первоначально на основании постановления администрации <...> от <...> N <...> собственником земельного участка являлась < Ф.И.О. >1 (свидетельство на право собственности на землю серии <...> N <...> от <...>).

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера, входящему в состав межевого плана от <...>, в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером установлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> N <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, категории земель – <...>, является собственностью Российской Федерации и находится в пользовании ЗАО «Черноморец» на основании договора аренды земельного участка от <...> N <...>.

Для установления обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначена земельно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной земельно-технической экспертизы, выполненной экспертом <...> < Ф.И.О. >2 (заключение эксперта от <...>), следует, что границы земельного участка истца Меркулова А.С. индивидуализированы на местности; участок огорожен со всех четырех сторон; ограждение – забор из сетки рабицы на металлических столбах.

В ходе экспертного осмотра горизонтальной съемкой фактических границ участка истца Меркулова А.С. экспертом установлено, что фактическая площадь участка составляет <...> кв.м, что на <...> кв.м больше площади, отраженной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. По северной границе имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...>, правообладателем которого является ЗАО «Черноморец», ширина наложения от <...> м до <...> м; площадь наложения – <...> кв.м. Южная фактическая граница имеет ломаную конфигурацию; восточная фактическая граница накладывается на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером <...> (по генплану N <...> <...> Ширина наложения от <...> м до <...> м; площадь наложения – <...> кв.м.

Ограждение земельного участка по своей форме установлено не в полном соответствии с генпланом <...> и со свидетельством на право собственности на землю серии <...> N <...> от <...>; выявлено частичное несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с северной, южной, западной стороны. С восточной стороны ограждение соответствует генплану <...>

Эксперт пришел к выводу о том, что поскольку ни договор купли-продажи земельного участка от <...>, ни свидетельство о государственной регистрации права серии <...> N <...> от <...> не содержат координат характерных поворотных точек границ земельного участка, то определить точное соответствие фактических границ данным документам не представляется возможным.

В ходе экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером <...> в радиусе <...> м от участка Меркулова А.С. фактических ограждений участка ответчика не обнаружено; сельскохозяйственная деятельность на нем не ведется; на местности данный участок не индивидуализирован, в связи с чем определить соответствие фактических границ правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным.

Как указано в заключении экспертизы, земельный участок с кадастровым номером <...> возник путем раздела из земельного участка с кадастровым номером <...>. Правоустанавливающими документами, послужившими основанием для формирования землеустроительного дела, и соответственно с последующей постановкой на кадастровый учет участка с кадастровым номером <...> является свидетельство N <...> о праве постоянного бессрочного пользования землей площадью <...> га, выданного совхозу «Черноморец» от <...>. В землеустроительном деле формируемый земельный участок с кадастровым номером <...> именуется как <...>. Земельный участок <...> в составе единого землепользования на момент внесения сведений в ГКН в <...> году имел площадь <...> га.

Экспертом установлено, что в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствует согласование со смежным землепользователем < Ф.И.О. >1 на тот момент времени правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, что является нарушением пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от <...>. Тем самым экспертом выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства. По мнению эксперта, названные нарушения повлекли неверное определение границ земельного участка с кадастровым номером <...> и, как следствие, возникновение ошибки в местоположении границ данного участка, выразившееся в пересечении кадастровых границ участка с кадастровым номером <...> и фактических границ участка Меркулова А.С. с кадастровым номером <...>. Экспертом предложены варианты устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Оценив вышеописанное заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сопоставив это заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам эксперта о наличии реестровой ошибки, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером <...> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, истцом в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств, содержащих сведения о границах его земельного участка на местности. В экспертном заключении от <...> экспертом < Ф.И.О. >2 прямо указано, что в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах земельного участка истца не содержится сведений о точном местонахождении характерных поворотных точек его границ. Точные границы земельного участка истца отсутствуют и в свидетельстве на право собственности на землю серии <...> N <...> от <...>.

Кроме того, указанный вывод противоречит выводам, изложенным в решении Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> об отказе в удовлетворении иска Меркулова А.С, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >7 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ЗАО «Черноморец» о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно решению Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> сведения о земельном участке истца не были внесены в государственный кадастр недвижимого имущества; на момент межевания земельного участка ЗАО «Черноморец» исполнитель сведениями о земельном участке истца не располагал.

Доказанные обстоятельства, отраженные в судебном акте по делу N <...>, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до <...>, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы – определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков.

Тот факт, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственникам защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В выписке из ЕГРН от <...> N <...> указано, что земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет <...>.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за <...> год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, разъяснено, что местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение споров по установлению границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Между тем при проведении судебной экспертизы экспертами не приведено обоснований того, что земельный участок истца находится именно в том месте, в котором первоначально выделялся Коржовой В.К., поскольку координаты этого участка в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано, что находящийся в кадастровых границах участка ответчика и фактически используемый им земельный участок является именно тем земельным участком, который был предоставлен < Ф.И.О. >1 постановлением администрации <...> от <...> N <...>.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно признал необоснованным и вывод эксперта о допущенных нарушениях при межевании земельного участка ответчика, выразившихся, в том числе, в несогласовании его границ с истцом, поскольку сведения о границах участка с кадастровым номером <...> в ГКН отсутствуют.

Таким образом, поскольку достоверно определить, в каких границах земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлялся < Ф.И.О. >1 (правопредшественнику истца) не представилось возможным, ввиду отсутствия доказательств предоставления истцу этого земельного участка именно в границах, определенных экспертом, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, статьей 235 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка истца, указанная в правоустанавливающем документе, составляет <...> кв.м, согласно выводам заключения судебной экспертизы, по фактическому землепользованию площадь земельного участка установлена в размере <...> кв.м.

При постановке земельного участка истца на кадастровый учет в границах и площади, заявленных последним, изменятся границы и площадь земельного участка ответчика.

Вместе с тем Российская Федерация как собственник земельного участка с кадастровым номером <...> не принимала решения об отказе от права собственности либо о прекращении права собственности на данный земельный участок, либо его части, следовательно, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...> по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, не прекращалось.

В силу приведенных норм права, наличие фактического владения в границах земельного участка РФ не может являться основанием для прекращения права федеральной собственности на спорную часть земельного участка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё