Решение по делу № 33-2828/2020 от 22.07.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2828/2020

Судья Кольцова Е.В. УИД 21RS0009-01-2020-000106-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Феофанова С.А. к Иванову Г.Р. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Г.Р. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Феофанов С.А. обратился в суд с иском к Иванову Г.Р., мотивировав свои требования тем, что 18 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью ... кв.м., подлежащего выделению из нежилого помещения общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: .... Стороны определили стоимость нежилого помещения площадью ... кв.м. в сумме 720 000 руб., которые истец передал ответчику в день подписания предварительного договора купли-продажи нежилого помещения. Основной договор купли-продажи нежилого помещения, указанного в предварительном договоре, до настоящего времени не заключен. Ответчик возвратил истцу 25 июля 2018 года 100 000 руб., 21 декабря 2018 года 50 000 руб., переданные в счет будущей сделки купли-продажи, остаток долга на дату обращения в суд составил 570 000 руб. Требования Феофанова С.А. о полном возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Феофанов С.А. просил суд взыскать с Иванова Г.Р. денежную сумму в размере 570 000 руб.

В суде первой инстанции Феофанов С.А. и его представитель Сидирякова Т.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Иванов Г.Р. и его представитель Ильин П.Е. исковые требования не признали.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 года постановлено:

«Взыскать с Иванова Г.Р. в пользу Феофанова С.А. денежные средства в размере 570 000 рублей.

Взыскать с Иванова Г.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 900 рублей».

Решение обжаловано Ивановым Г.Р., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом первой инстанции неправильно применены нормы закона о предварительном договоре; обязательства по передаче нежилого помещения в соответствии с договором от 18 мая 2014 года не могли быть исполнены продавцом ранее снятия ипотеки с предмета договора.

В суде апелляционной инстанции Иванов Г.Р. и его представитель Ильин П.Е. апелляционную жалобу поддержали; Феофанов С.А. и его представитель Сидирякова Т.В. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2014 года между Ивановым Г.Р., как продавцом, с одной стороны, и Феофановым С.А., как покупателем, с другой стороны, был заключен договор, поименованный ими как предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны намереваются заключить в будущем основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью ... кв.м., назначение - нежилое, путем выделения из нежилого помещения назначение - нежилое, общей площадью ... кв.м., находящего по адресу: ... (п. 1). Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора нежилое помещение не продано, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. На момент подписания настоящего договора нежилое помещение находится в залоге ОАО «Сбербанк России» на основании договора № ... от 20 мая 2014 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым Г.Р. (п. 4). Продавец и покупатель условились, что право собственности продавца на нежилое помещение прекращается, а у покупателя указанное право собственности на нежилое помещение возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5). Стороны договорились о том, что общая цена приобретения нежилого помещения, продаваемого по настоящему договору, составляет 720 000 рублей. Оплата за приобретаемое нежилое помещение в размере 720 000 рублей производится за счет собственных средств наличными средствами в момент подписания сторонами предварительного договора купли-продажи (п. 6). Передача нежилого помещения продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи нежилого помещения, подписываемого сторонами в течении 1 рабочего дня с даты подписания продавцом основного договора купли-продажи. Нежилое помещение считается переданным продавцом и принятой покупателем с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, указанного в п. 8 настоящего договора (п. 7). Покупатель принимает на себя исполнение следующих обязательств: оплатить цену приобретения нежилого помещения в сроки, предусмотренные п. 6 настоящего договора; принять у продавца нежилое помещение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 8). Стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 11).

Согласно расписке, составленной Ивановым Г.Р. без указания даты, Иванов Г.Р. получил денежную сумму в размере 720 000 рублей от Феофанова С.А. в счет оплаты за продаваемое нежилое помещение площадью ... кв.м., находящееся по адресу ....

При этом ответчик возвратил истцу 25 июля 2018 года 100 000 руб., 21 декабря 2018 года 50 000 руб., переданные в счет будущей сделки купли-продажи.

Требования Феофанова С.А. о полном возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 421, ст. 429, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что, поскольку до истечения установленного законом срока в один год сторонами не заключен основной договор купли-продажи, предложение о заключении договора в этот период стороны не направили, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 30 мая 2015 года и оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 570 000 рублей, полученных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, не имеется.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, поскольку договором от 18 мая 2014 года была предусмотрена обязанность Феофанова С.А. как покупателя до заключения основного договора уплатить цену за нежилое помещение площадью ... кв.м., находящееся по адресу ..., его следует расценивать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, и нормы закона о предварительном договоре применению в настоящем деле не подлежат.

В то же время, судебная коллегия, принимая во внимание поведение сторон указанного договора, приходит к выводу о его фактическом расторжении сторонами (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Так, из объяснений сторон следует, что по требованию Феофанова С.А. Иванов Г.Р. возвратил 25 июля 2018 года 100 000 руб., 21 декабря 2018 года 50 000 руб., из суммы, полученной по договору от 18 мая 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, приведенные выше нормы материального закона и разъяснения порядка их применения предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (так называемое правило эстоппеля). Основным критерием применения такого правила является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия расценивает позицию, занятую стороной ответчика о том, что договор от 18 мая 2014 года сохраняет свое действие на день рассмотрения дела, и срок исполнения обязательств продавца по передаче товара еще не наступил, как противоречащую его собственному предшествующему поведению, которое свидетельствовало о его фактическом отказе от осуществления прав по договору и частичном возврате полученных по нему денежных средств, в связи с чем не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах итоговые выводы суда об отсутствии правовых оснований для удержания Ивановым Г.Р. суммы, полученной им по договору от 18 мая 2014 года, и о взыскании с ответчика денежной суммы 570 000 руб. следует признать правильными.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи Л.В. Нестерова

Л.В. Димитриева