Решение по делу № 33-4704/2018 от 28.03.2018

Судья: Бойко Л.А. гр.д. № 33-4704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей – Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликова Д.Г., по апелляционной жалобе Кузнецова СЕ., по апелляционной жалобе Косиновой В.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.01.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области удовлетворить.

Признать недействительной регистрационную запись от 28.10.2016 г. № 63-63/001-63/001/501/2016-7752/1 в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Куликова Д.Г. на нежилое здание площадью <данные изъяты> /местоположение <адрес>/ с кадастровым номером №.

Погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Куликова Д.Г. на нежилое здание площадью <данные изъяты>, /местоположение <адрес> с кадастровым номером №.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Куликова Д.Г. - Абрамовой М.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Ряховой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в суд с иском к Куликову Д.Г. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.10.2016 г. в Управление Росреестра по Самарской области обратился Куликов Д.Г. в лице уполномоченного представителя с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В качестве документов-оснований для совершения заявленного регистрационного действия представлены определения Ленинского райсуда г.Самары от 15.09.2011 г. и 05.11.2013 г. Определением от 15.09.11 г. Ленинского районного суда г.Самары утверждено мировое соглашение, заключенное между Куликовым Д.Г. и Кузнецовым С.Е., а также <данные изъяты>». В соответствии с условиями мирового соглашения, ООО «<данные изъяты> приняло на себя обязательства в качестве отступного в счет погашения задолженности Кузнецова С.В. передать Куликову Д.Г. по акту приема-передачи металлический ангар производственного назначения, находящийся по указанному выше адресу. Определением Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2013 г. вышеназванное судебное постановление разъяснено и указано, что определение об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации права собственности Куликова Д.Г. на вышеуказанный ангар.

28.10.2016 г. произведена государственная регистрация права собственности Куликова Д.Г. на данное имущество. Впоследствии истцу стало известно, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г.Самары от 23.05.2016 г. Куликову Д.Г. отказано в признании права собственности на данное имущество на основании того, что спорный объект создан в 2005 году, т.е. после введения в действие ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности передающей стороны (ООО «<данные изъяты>») не было зарегистрировано, поэтому общество не могло распорядиться им, в т.ч. и путем заключения мирового соглашения. Суд пришел к выводу о том, что действия передающей стороны по распоряжению спорным объектом капитального строительства имели незаконный характер, поскольку общество не обладало необходимыми полномочиями относительно данного объекта, а следовательно совершение таких действий не могло повлечь за собой возникновение права собственности Куликова Д.Г.

Истец считает, что факт обращения ответчика за регистрацией права собственности на нежилое здание при наличии решения Железнодорожного суда г.Самары от 23.05.2016 г. свидетельствуют о недобросовестности его поведения. Наличие записи о праве собственности Куликова Д.Г. на нежилое здание является реестровой ошибкой в соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Поскольку исправление допущенной ошибки фактически означает прекращение права собственности, соответствующая запись в ЕГРН может быть погашена только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд признать недействительной регистрационную запись от 28.10.2016 г. № 63-63/001-63/001/501/2016-7752/1 в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Куликова Д.Г. на нежилое здание площадью 1033,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; погасить названную выше регистрационную запись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликов Д.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Настаивает на том, что мировое соглашение, а также определение о разъяснении судебного акта являются правоустанавливающими документами с предоставленным кадастровым паспортом и иными документами. Управление Росреестра по Самарской области законно и обоснованно произвело государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости за Куликовым Д.Г. и правомерно внесло соответствующую запись в ЕГРП. Определение об утверждении мирового соглашения обжаловано не было и вступило в законную силу. Законодательством не предусмотрен такой вид защиты права как признание недействительной регистрационной записи, которое, по сути, является признанием недействительным зарегистрированного права. Оспариваемое решение ведет не к погашению записи о регистрации, а к прекращению права, что выходит за рамки заявленных истцом требований и лишает ответчика права собственности на объект недвижимости. Решение направлено на лишение ответчика конституционного права владеть и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.Е. также просит отменить решение суда, как незаконное. Ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда не приведена ссылка на материальный закон, который подлежит применению к спорным правоотношениям. Из выводов суда не следует, какое конкретное право Росреестра было нарушено в результате государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Куликовым Д.Г. На момент регистрации права собственности истцу было известно о наличии решения Железнодорожного районного суда г. Самары. Ссылается также на наличие процессуальных нарушений. Считает, что нарушаются его права как должника по исполнению долговых обязательств перед Куликовым Д.Г.

С решением суда не согласилась и Косинова В.Е., обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. В жалобе приведены доводы, аналогичные доводам жалобы Куликова Д.Г. и Кузнецова С.Е. Считает, что Управление Росреестра по Самарской области является ненадлежащим истцом по делу. Постановленное решение влечет нарушение её прав и законных интересов, как стороны по договору залога.

В заседании судебной коллегии представитель Куликова Д.Г. – Абрамова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области Ряхова Л.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кузнецов С.Е., Косинова В.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-2036/2016, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (действующим с 01.01.2017 г.) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ч.3 ст. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (о состоянию на 21.12.2017 г.) ответчик Куликов Д.Г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый № (л.д. 51-54).

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что основанием для регистрации права Куликова Д.Г. на спорное имущество явились определения Ленинского районного г.Самары от 15.09.2011 г. и 05.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Куликова Д.Г. к Кузнецову С.Г., ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, копии которых были предоставлены представителем ответчика 24.10.2016 г. в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Самары от 15.09.11г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Куликовым Д.Г. и Кузнецовым С.Е., ООО «<данные изъяты>», по условиям которого ООО «<данные изъяты> обязалось в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего определения в законную силу передать Куликову Д.Г. в качестве отступного по акту приема-передачи металлический ангар производственного назначения, по адресу: <адрес> ( с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>.).

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2013 г. вышеуказанное судебное постановление разъяснено и указано, что определение суда от 15.09.2011 г. об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения, является основанием для государственной регистрации права собственности Куликова Д.Г. на ангар производственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

28.10.2016 г. Управлением Росреестра по Самарской области на основании заявления ответчика и предоставленных им документов (определений Ленинского районного суда г. Самары) произведена государственная регистрация права собственности ответчика Куликова Д.Г. на спорное имущество.

Судом установлено, что ранее Куликов Д.Г. обращался в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Кузнецову С.Е. о признании права собственности на спорное нежилое помещение, ссылаясь на то, что 23.05.2014 г. Управление Росреестра по Самарской области отказало ему в регистрации права.

Решением Железнодорожного суда г. Самары от 23.05.2016 г. Куликову Д.Г. отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием необходимых условий регистрации перехода права собственности от ООО «<данные изъяты>» к истцу, отчуждаемое право не является ранее возникшим и без акта государственного признания данного права, оно не считается существующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от 24.08.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куликова Д.Г. без удовлетворения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Куликова Д.Г., судебная коллегия исходила из того, что определение Ленинского суда г.Самара о разъяснении мирового соглашения не содержит ссылок о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, вопрос о признании за Куликовым права собственности данным соглашением не разрешался. Судебная коллегия указала, что определение суда об утверждении мирового соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки с этим имуществом.

При этом судом по ранее рассмотренному делу установлено, что поскольку право собственности ответчика не зарегистрировано (а объект создан в 2005 году), он не мог распорядиться им, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Решение Железнодорожного суда г.Самары от 23.05.2016 г. направлено в Управление Росреестра по Самарской области только 17.07.2017 г., что подтверждается материалами гражданского дела №2-2036/2016 (л.д. 143).

На момент обращения Куликова Д.Г. с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости (24.10.2016 г.), решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.05.2016 г. регистратору, осуществляющему регистрационные действия по его заявлению, представлено не было. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный период времени истец обладал информацией о наличии вступившего в законную силу судебного постановления, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что факт обращения ответчика в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение при наличии решения Железнодорожного суда г.Самары от 23.05.2016 г. свидетельствует о недобросовестности действий Куликова Д.Г.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания возникновения у Куликова Д.Г. права собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отсутствовали, регистрационная запись от 28.10.2016 г. № 63-63/001-63/001/501/2016-7752/1 в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Куликова Д.Г. на вышеуказанное имущество содержит недостоверные сведения, в связи с чем правомерно признал её недействительной и подлежащей погашению.

В апелляционной жалобе Куликов Д.Г. в лице представителя по доверенности Абрамовой М.С. указывает, что определение Ленинского районного суда г. Самары об утверждении мирового соглашения, а также определение Ленинского районного суда от 05.11.2013 г. о разъяснении судебного акта, являются правоустанавливающими документами, данные судебные постановления явились основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Управление Росреестра по Самарской области на законных основаниях произвело регистрацию права собственности и правомерно внесло соответствующую запись в ЕГРП.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вступившие в законную силу определения Ленинского районного суда г. Самары об утверждении мирового соглашения и определение Ленинского районного суда о разъяснении определения не являются правоустанавливающими документами, а также судебными актами, непосредственно порождающими, подтверждающими или признающими право собственности ответчика на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.05.2016 г., что в рамках рассмотрения настоящего дела не допустимо.

Доводы апелляционных жалоб о том, что такой способ защиты права как признание недействительной регистрационной записи в ЕГРП законом не предусмотрен, требования истца в указанной части фактически направлены на прекращение права ответчика в отношении спорного имущества, суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных истцом требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела, судом нарушены требования норм процессуального права, суд вышел за рамки заявленных истцом требований, не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Аналогичные нормы были предусмотрены и положениями ранее действовавшего Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч.1 ст.2 Федерального закона).

Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст.8 ГК РФ.

Частью 1 ст. 8.1 ГК РФ установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта определенному лицу, иное свидетельствует о недостоверности реестра. Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок, пока не будут внесены иные сведения в установленном законом порядке.

Ввиду того, что соответствующие закону правоустанавливающие документы на спорное имущество, подтверждающие право ООО «<данные изъяты>» на него, в установленном законом порядке на регистрацию не представлены, определения Ленинского районного суда г. Самары правоустанавливающими документами не являются, переход права от ООО «<данные изъяты> к ответчику не подтверждают, законные основания для регистрации за ответчиком права на спорное имущество отсутствовали.

Таким образом, государственным регистратором в Единый реестр внесены недостоверные сведения о правообладателе спорного имущества.

Вместе с тем, нахождение в ЕГРП недостоверных сведений об имуществе (о его правообладателях и т.д.) противоречит нормам действующего законодательства, совершение регистрационных действий с такими сведениями недопустимо, поскольку в силу ч.2 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом именно достоверных сведений.

По указанной причине оспариваемая Управлением Росреестра по Самарской области запись в ЕГРП о регистрации права ответчика на спорное имущество не может являться актом признания государством возникновения права, является недействительной и, следовательно, подлежит погашению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Установленный ст. 12 ГКФ РФ перечень не является исчерпывающим и предусматривает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В данном случае, заявленные Управлением Росреестра по Самарской области требования направлены на исключение из реестра недостоверных сведений об объекте недвижимости, исправление реестровой ошибки, что не противоречит положениям ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Полномочиями на внесение изменений в ЕГРП и регистрацию права на недвижимое имущество обладает непосредственно Управление Росреестра по Самарской области в силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года №457. В связи с чем, оснований полагать, что требования заявлены ненадлежащим лицом в данном случае не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав ответчика Куликова Д.Г., а также прав третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на спорное имущество у ответчика не возникло.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела 2-2036/2916 судом было установлено, что отсутствовали необходимые условия регистрации перехода права собственности от <данные изъяты>» к Куликову Д.Г., так как отчуждаемое право не является ранее возникшим и без акта государственного признания данного права, оно не считается существующим, Куликов Д.Г. не обладает правомочиями собственника спорного объекта недвижимости, в том числе и в правоотношениях с третьим лицами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.01.2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Куликова Д.Г., Кузнецова СЕ., Косиновой В.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: