Решение по делу № 33-18741/2022 от 28.09.2022

Дело №2-24/2022

УИД № 03RS0038-01-2021-001418-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-18741/2022

25 октября 2022 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Демяненко О.В.,

                                 Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания             Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в результате ДТП а/м Mercedes-Benz В180 г/н №... получил механические повреждения. ДТП было оформлено при помощи приложения ДТП/Европротокол, которому присвоен №.... Заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов было получено САО «РЕСО-Гарантия» дата дата в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на проведенную экспертизу, согласно которой повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. После чего истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно выводам экспертного заключения №... от дата все повреждения а/м Мерседес-Бенц Б180, государственный регистрационный знак №... могли быть получены и относятся к ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 552 500 руб. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения в натуральной форме, то есть путём направления т/с на ремонт на СТОА, в адрес у страховщика имеется договор со СТОА, находящимся по адресу: РБ, адресИ. Установленный ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок на исполнение по выдаче направления на ремонт истек дата, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки. дата ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, юридических услуг и неустойки, на которую получен отрицательный ответ. дата истец обратилась в службу Финансового уполномоченного в связи с отказом в выдаче направления и выплате страхового возмещения, с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, юридические услуги, неустойку и стоимость за составление экспертного заключения. дата службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за 1-й период с дата (дата с которой нарушено право истца) по дата (день подачи искового заявления в суд), за 2-й период из расчета 4000*N, где N - это количество дней с дата (дата подачи искового заявления в суд) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в сумме 50000 рублей, из которых юридические услуги за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, за подготовку и выгрузку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения – 20 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО12, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, в дополнение к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта превышающую страховое возмещение в размере 90 006 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения, в связи с несогласием с выводами заключения судебной экспертизы, также указывая, что судом были нарушены принципы состязательности сторон и необоснованно назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что дата в 21 час. 20 мин. на перекрестке улиц №... и О. №... адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz В-180, государственный регистрационный знак №... rus, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-№..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО15 Р.З.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно извещению о ДТП ФИО2 вину в совершении ДТП признал полностью.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис ХХХ №....

дата ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением-уведомлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшем дата.

дата CAO «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства Mercedes-Benz В-180 с государственным регистрационным знаком №..., по результатам которого составлен Акт осмотра № ПР-№....

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Орион-С».

Согласно экспертному исследованию ООО «Орион-С» №... от дата повреждения транспортного средства Mercedes-Benz В-180 с государственным регистрационным знаком А105КК702 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

Для установления размера ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от дата, повреждения, зафиксированные на исследуемом транспортном средстве Мерседес-Бенц Б-180 с государственным регистрационным знаком №..., могли быть получены при ДТП, произошедшем дата. По состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей автомобиля марки Мерседес-Бенц Б-180 с государственным регистрационным знаком №... округлено и составляет учетом износа 353 800 рублей, без учета износа 552 500 рублей.

дата ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, возмещении расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В ответ на претензию от дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... от дата уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, дата ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от дата № У-21-№...-004 автомобиль ООО Mercedes-Benz В-180 с государственным регистрационным знаком №... имеет повреждения правой боковой и передней угловой частей кузова. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения автомобиля Mercedes-Benz В-180, государственный регистрационный знак №... во второй локационной зоне в его передней правой угловой части кузова могли быть образованы при контактном взаимодействии с препятствием сугробом. Повреждения в первой локационной зоне в его правой боковой части кузова были образованы при контактном взаимодействие с другим ТС и (или) объектами, не при контактном взаимодействии с ТС №..., государственный регистрационный знак №.... Установленный массив повреждений элементов правой боковой части кузова ТС Mercedes-Benz В-180, государственный регистрационный знак №..., не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., при обстоятельствах ДТП от дата При установленном механизме взаимодействия, предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов правой боковой части кузова ТС Mercedes-Benz В-180, г.р.з. №..., должны соответствовать повреждениям передней правой угловой части кузова ТС ВАЗ №... г.р.з. №... по высоте, локализации относительно опорной поверхности, размерным характеристикам, величине деформирующего воздействия и механизму следообразования. Весь массив заявленных повреждений ТС Mercedes-Benz В-180, г.р.з. №..., противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от дата, был образован при иных обстоятельствах. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от дата автомобиль Mercedes-Benz В-180 с государственным регистрационным знаком №... не получил повреждения. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-№...-008 от дата в удовлетворении требований ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» №... от дата, повреждения передней и задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога с облицовкой и заднего бампера на транспортном средстве Mercedes-Benz В180 г/н №... образованы в результате контакта между транспортными средствами, повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок-фары, нижней сетки бампера, крыла переднего правого и передней ПТФ образованы в результате наезда на сугроб. Данные повреждения могли быть получены при ДТП от дата Повреждения диска заднего правого и радиатора кондиционера на транспортном средстве потерпевшего образованы не в результате контакта между транспортными средствами, а иными объектами. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средств потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, округленно составляет: без учета износа: 490 006 (четыреста девяносто тысяч шесть) рублей, с учетом износа: 303 988 (триста три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от дата выводы заключения ООО «СоюзОценка» не являются достоверными, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №....13№... от дата на основании произведенного исследования, с учетом имеющихся механических повреждений на исследуемом ТС, конечного расположения автомобилей на местности, установлено, что механические повреждения, имеющиеся на исследуемом а/м Мерседес-Бенц 180, г.р.з. №..., не совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, противоречат механизму образования механических повреждений и механизму ДТП, что указывает на невозможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленном случае.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что повреждения автомашины истца не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

При этом суд принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №....13.1/2022 от дата, из исследовательской части которого следует, что повреждения Мерседес-Бенц 180, гос.номер А105КК702 противоречат механизму следообразования при обстоятельствах отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, выявлено несоответствие по площади взаимодействия, по направлению внешнего воздействия, по контактному перекрытию обоих транспортных средств; повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Давая оценку данному заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», судебная коллегия также учитывает, что оно согласуется с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от дата № У-№..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а также с выводами экспертного заключения ООО «Орион-С» №... от дата проведенного по заказу ответчика, содержит полное подробное описание проведенного исследования, обоснованно, не содержит противоречий.

Результаты судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» истцом не были опровергнуты в судах первой и апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности судебной экспертизы, не было представлено. Выводы о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Судом первой инстанции также дана оценка заключению судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», которая обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение не содержит сравнения направления, получения и характера имеющихся повреждений транспортных средств, привязки расположения транспортных средств на месте происшествия.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения повлек обоснованный отказ в удовлетворении иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №...-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №....№... от дата соответствует указанным требованиям, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу об относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» №....13.№... от дата о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., административного материала по ДТП, фотоматериалов. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В суде первой инстанции эксперт дал подробные пояснения на все поставленные сторонами вопросы, которые отражены в протоколе судебного заседания, в связи с чем оснований для повторного вызова эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебной коллегий не усматривалось.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», поскольку она является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы».

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства рецензии ИП ФИО12 и эксперта-техника ФИО8,, составленные по инициативе истца, а также досудебное заключение ИП ФИО5, поскольку данные документы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» №....13№... от дата, указанные рецензии на экспертные заключения и досудебное исследование, выполнены исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом. Более того, не содержат выводов об относимости либо несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о не принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», поскольку данное заключение не содержит сравнения направления, получения и характера имеющихся повреждений автомобилей, привязки расположения транспортных средств на месте происшествия, без сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, в связи с тем, что дата повторная судебная экспертиза была назначена в отсутствии истца и ее представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела истец, а так же ее представитель были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца и ее представителя не направлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО9 на момент проведения экспертизы не был трудоустроен в экспертном учреждении ООО «Центр независимой экспертизы» опровергаются материалами дела.

Так, согласно трудовому договору от дата, заключенному между ООО «Центр независимой экспертизы» и ФИО9, последний принят на работы на должность эксперта по совместительству, о чем также свидетельствует дополнительное соглашение №... от дата и приказ о приеме работника на работу от дата.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии в экспертном заключении подписи эксперта ФИО9 его действительной подписи, также опровергаются пояснениями ФИО9, данными в судебном заседании суда первой инстанции и отраженными в протоколе судебного заседания от дата.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО «Центр независимой экспертизы» трудового законодательства и Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не могут повлечь отмену решения суда и не свидетельствуют о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы».

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы. Оснований для вызова экспертов в судебное заседание также судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит неясностей.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе, факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    И.Р. Аминев

Судьи                                О.В. Демяненко

                                    Л.Р. Калимуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Вяткина С.В.