Решение от 24.12.2015 по делу № 22-6350/2015 от 02.12.2015

Судья Надточиев Р.В. Дело №22-6350/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 декабря 2015 года

    Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

осужденного Лаптева А.В. (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре Порядине В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лаптева А.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Лаптева А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Доложив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ростовского областного суда от 27.10.2003 (с учетом постановления Батайского городского суда Ростовкой области от 27.05.2008, определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.07.2008) Лаптев А.В. осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 19.02.2003, конец срока отбывания наказания 18.01.2018.

Лаптев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 14.09.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Лаптев А.В. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел, что за время отбывания наказания осужденный получил образование 12 классов, освоил три профессии: сварщик, токарь, автослесарь, более трех лет работает сварщиком, имеет 7-8 поощрений и благодарности. Из 26 взысканий не погашено только одно. У Лаптева А.В. за период отбывания наказания умер отец и брат. Указывает, что осознал свою вину, встал на путь исправления, не является опасным для общества, обязуется вести после освобождения добропорядочный образ жизни.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Приходченко А.В. поданы возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденного Лаптева А.В., с использованием системы видеоконференц-связи просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

    По смыслу закона основанием для применения условно – досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

    Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Лаптева А.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ,    К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Лаптева А.В. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

    Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Лаптева А.В. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов Лаптев А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный имеет поощрения от администрации исправительного учреждении, однако на него наложено 27 взысканий, одно из которых не погашено. На основании психологического портрета по рекомендациям психолога, психологической лаборатории УДО Лаптева А.В. нецелесообразно. Администрация исправительного учреждения считает освобождение Лаптева А.В. нецелесообразным.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Лаптев А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, посчитав заявленное им ходатайство преждевременным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Лаптева А.В., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что осужденный получил полное общее образование, освоил три профессии, трудоустроен, имеет поощрения, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Лаптеву А.В. условно-досрочного освобождения с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания с целью полного исправления.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе факты исследовались судом, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Лаптева А.В. об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░