Решение по делу № 33-3233/2020 от 21.07.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бубнова М.Е.                                              Дело № 2-67/2020

                                                                                         № 33-3233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                Шевченко С.В.,

судей                                Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.,

при секретаре                                  Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Видясова Сергея Валерьевича к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», главе администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о признании незаконным отказа в постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений и понуждении к изданию постановления о постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе администрации МО «Светлогорский городской округ» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя администрации и главы МО «Светлогороский городской округ» Малухи А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видясов С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о признании незаконным отказа в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилья и повторном рассмотрении заявления.

В обоснование требований указал, что 17.04.2019 он обратился к ответчику с заявлением о принятии его самого и его несовершеннолетней дочери А. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В июне 2019 года он получил письмо об отказе в принятии на такой учет за подписью главы администрации Светлогорского городского округа со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ.

Между тем, к его заявлению от 17.04.2019 г. были приложены все документы, перечень которых установлен частью 4 ст. 52 ЖК РФ и Законом Калининградской области от 5 июля 2017 года № 90 « О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет а качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Калининградской области».

Эти документы содержали все сведения, необходимые для признания его и дочери малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Так, он сам и его дочь зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес>, которая в установленном законом порядке была признана непригодной для проживания. Поскольку из-за непригодности этой квартиры для проживания они не имеют возможности в ней проживать, истец считает, что на него и на его дочь распространяются положения п. 3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства, узнав, что его заявление было рассмотрено жилищной комиссией администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» и 17 мая 2019 года принято решение о признании его, Видясова С.В. и его дочери А.. малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, истец уточнил требования и просил признать незаконным отказ администрации Светлогорского городского округа в принятии его самого и его дочери на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, обязать ответчика поставить их на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с решением жилищной комиссии от 17 мая 2019 года, а также обязать главу администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» издать соответствующее постановление о постановке его, Видясова С.В. и его дочери, А.., на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в соответствии с решением жилищной комиссии от 17 мая 2019 года (протокол № 5).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Видясова С.В. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» в постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, оформленный письмом от 5 июня 2019 года.

На администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Видясова Сергея Валерьевича о принятии его на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В удовлетворении остальной части иска Видясову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО «Светлогорский городской округ» просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что при отсутствии у администрации и главы администрации документов, представленных истцом вместе с его заявлением в жилищную комиссию, ответчик не мог принять решение об отказе в постановке истца на учет нуждающихся в жилье по п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ. Ответчик обращает внимание, что наличие таких документов лично у главы администрации при принятии такого решения нормативными актами не предусмотрено.

Кроме того автор жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального закона, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Также полагает, что истцом одновременно изменены основания и предмет иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо.

Более того, истец фактически отказался от иска в части требований о повторном рассмотрении заявления от 17.04.2019 года о постановке на учет в качестве нуждающегося, однако суд вынес решение по этим требованиям.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года Видясов С.В. обратился в администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с составом семьи: он сам и его несовершеннолетняя дочь А. в связи с тем, что занимаемое ими жилое помещение – квартира <адрес> признана непригодной для проживания. Супругу – Е.. – заявитель просил не включать в состав семьи, поскольку она не претендует на признание ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 110).

17 мая 2019 года жилищная комиссия администрации МО «Светлогорский городской округ», рассмотрев заявление Видясова С.В., приняла решение рекомендовать в соответствии со ст. 49, п.3 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, Законом Калининградской области от 05.07.2017 года № 90 «О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Калининградской области», решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 04.02.2019 № 92 «Об установлении учетной нормы площади жилых помещений и нормы предоставления», решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 04.02.2019 № 93 «Об установлении размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда Светлогорского городского округа», признать нуждающимся в жилом помещении Видясова С.В. и члена его семьи малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 38-39).

Решением главы администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», оформленным письмом от 05 июня 2019 года, Видясову С.В. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Между тем, как установлено судом и следует из сообщения администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (л.д.91-92), приложенные к заявлению Видясова С.В. от 17.04.2019 года документы находились у председателя жилищной комиссии, который прекратил трудовые отношения с ответчиком и указанные документы не вернул.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях принят на основании п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ без исследования необходимых документов, подтверждающих или не подтверждающих права истца.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал отказ незаконным, сделанным без достаточных оснований и исследования обстоятельств наличия или отсутствия у истца состоять на учете нуждающихся.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды, рассматривая гражданские дела и разрешая возникшие спорные правоотношения, не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию тех или иных решений, выполнять их функции.

Поскольку же ответчик не оспаривал, но и не подтверждал в ходе судебного заседания факт нуждаемости истца в жилье, ссылаясь лишь на отсутствие необходимых для принятия решения документов, оснований для принятия решения о возложении на ответчиков обязанности по постановке истца на соответствующий учет у суда не имелось.

Между тем, признавая отказ в принятии на учет нуждающихся в жилье незаконным, при том, что правоподтверждающие документы были утрачены ответчиком в результате ненадлежащей организации документооборота, в чем не имеется вины истца, суд первой инстанции также правомерно принял решение о возложении на ответчика обязанности устранить установленные судом нарушения прав гражданина путем надлежащего рассмотрения заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец отказался от требований о повторном рассмотрении его заявления и предъявил требования о возложении на ответчика обязанности принять его на учет, не влечет отмену решения суда, поскольку такой отказ в порядке ст. 39 ГПК РФ судом не был принят, а представитель истца в ходе судебного разбирательства на нем не настаивал, поддерживал заявленные требования.

Постановленное судом решение в данной части направлено на надлежащее восстановление нарушенных прав гражданина с соблюдением конституционного принципа разделения властей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении требований закона и изменении истцом одновременно предмета и основания иска, заявленные Видясовым С.В. исковые требования после неоднократного уточнения и дополнения направлены на достижение одного и того же результата – включение его в очередь лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, положения ст. 39 ГПК РФ не были нарушены.

Несостоятельны и доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права истца, который может обратиться с повторным заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилье с составом семьи и приложить все необходимые документы.

Согласно части 3 ст. 52 и части 1 ст. 57 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Исходя из указанных положений закона, принятие на учет носит заявительный характер и от времени принятия на учет зависит очередность предоставления жилья.

Таким образом, повторное обращение истца, при наличии нарушений, допущенных ответчиком при рассмотрении первого заявления, не будет являться надлежащим способом восстановления права, поскольку нарушается право истца быть принятым на учет с момента первоначального обращения и, соответственно, на получение жилья исходя из этой очередности.

Иное, приведенное в апелляционной жалобе, толкование действующего законодательства, с учетом вышеназванных конституционных принципов применения законов и деятельности местного самоуправления, нельзя признать правильным, при том, что оспариваемый отказ муниципального органа лишает гражданина возможности быть обеспеченным жильем по договору социального найма без основанных на положениях жилищного законодательства причин.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения заявленных истцом требований в порядке административного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

По смыслу ч.1 ст. 1 КАС РФ и ч.1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях регулируются положениями ст.ст. 52,54 ЖК РФ, положениями которых предусмотрено, что решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ст. 54 ЖК РФ.

Применительно к предмету заявленных Видясовым С.В. требований с учетом названных выше законоположений, по настоящему делу между сторонами возник жилищный спор, рассмотрение которого в силу прямого указания федерального закона производится в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: