Решение по делу № 33-2149/2016 от 18.04.2016

Судья Луковцев А.А.                                                   дело № 33-2149/16

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск         27 апреля 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой И.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кузнецова А.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года о приостановлении производства по делу по иску Кузнецова А.А. к ООО «ГеоСтрой» о взыскании суммы задолженности

            постановлено:

        Производство по делу по иску Кузнецова А.А. к ООО «ГеоСтрой» о взыскании суммы задолженности приостановить до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

        Разъяснить лицам, участвующим в деле, их обязанность информировать суд об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

            Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Кузнецова А.А., судебная коллегия

            установила:

        Кузнецов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГеоСтрой» о взыскании суммы задолженности по договору уступки части права требования в размере 4 000 000 руб., пени в размере 2 472 000 руб., судебных расходов.

        Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ГеоСтрой» к Кузнецову А.А., Б. о признании сделки недействительной.

        Судом вынесено вышеуказанное определение.

        Не согласившись с данным решением суда, истец Кузнецов А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что производство по делу уже было приостановлено, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора переуступки не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору переуступки в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, ходатайство истца о соединении дел в одно производство не рассмотрено судом.

    Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

    В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика.

         Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

        Приостанавливая производство по гражданскому делу по иску Кузнецова А.А. к ООО «ГеоСтрой» о взыскании суммы задолженности по договору уступки части права требования, суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения гражданского дела по иску ООО «ГеоСтрой» к Кузнецову А.А., Б. о признании сделки недействительной.

        Вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу является законным.

        В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

        На основании изложенного обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

        Судом установлено, что 28.03.2016 года в производство Якутского городского суда РС (Я) принято исковое заявление ООО «ГеоСтрой» к Кузнецову А.А., Б. о признании недействительной сделки по договору уступки части права требования от 12.01.2016 года, 08.04.2016 года состоялось подготовительное судебное заседание, которое было отложено на 25.04.2016 года.

        При рассмотрении указанного иска подлежит разрешению спор о признании недействительным договора уступки части права требования от 12.01.2016 года, который, по мнению истца Кузнецова А.А., является основанием для взыскания денежных средств при рассмотрении настоящего спора.

        Таким образом, решение и обстоятельства, установленные судом по указанному гражданскому делу, будут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом по настоящему иску заявлено требование о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному договору.

        Дело о признании договора уступки части права требования недействительным на момент решения вопроса о приостановлении производства по делу по существу не рассмотрено, заседание назначено на 25.04.2016 года, что подтверждается справкой Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

        Доводы частной жалобы о том, что производство по настоящему делу уже приостанавливалось, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства. Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о соединении дел в одно производство. По смыслу действующего законодательства соединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

        При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора переуступки не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору переуступки основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

        Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

        Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года о приостановлении производства по делу по иску Кузнецова А.А. к ООО «ГеоСтрой» о взыскании суммы задолженности о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                    Л.Е. Шадрина

    Судьи:                                И.К. Холмогоров

                                            С.А. Топоркова