Решение по делу № 22К-659/2023 от 08.02.2023

Судья Котлова Е.А.                                          Материал № 22-659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                        г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого М.,

защитника – адвоката Некрасовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 года, которым М., <дата>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть по        27 февраля 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого М., защитника            Некрасовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 года обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на         01 месяц, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть по 27 февраля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел сведения о его личности, так как у него имеются хронические заболевания, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Утверждает, что не собирается препятствовать ходу предварительного следствия. Указывает, что суд не установил, в чем заключается особая сложность по уголовному делу, поэтому незаконно продлил ему срок содержания под стражей. Обращает внимание, что его родители не возражают, чтобы он находился под домашним арестом у них в помещении. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Постановлением Энгельсского районного суда от 08 июля 2022 года              М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми М. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

    Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

    Выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, М. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание М. под стражей, является разумным и оправданным, так как вызван реальной необходимостью.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Одних заверений обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности обвиняемого, изложенные им в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Решение принято судом с соблюдением положений ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого М., ухудшения его положения судом допущено не было.

    Данных о том, что имеются препятствия для содержания М. под стражей по состоянию здоровья не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января       2023 года, которым М. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: