Решение по делу № 12-8/2017 (12-378/2016;) от 12.12.2016

Дело № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский 17 января 2017 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шестаковой М.Н.

при секретаре Зайцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» ШЕСТАКОВОЙ Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио начальника отдела ГИБДД Отдела МВД РФ по Чайковскому району Пермского края Мазунина С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (далее – ООО «Автомеханизация» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог Чайковского района Пермского края: Фоки - Уральское с 29км + 42м по 29км + 220м, с 31 км + 565 м по 31 км 639 м, Гаревая — Большой Букор с 4 км+263 м по 4 км + 473 м, Сосново - Дедушкино с 2 км + 446 м по 2 км + 533 м, Альняш - Романята с 0 км + 575 м по 0 км + 643 м, с 1 км + 716 м по 2 км + 86 м, Кукуштан - Чайковский – Фоки-1 с 1 км + 660 м по 1 км + 770 м, Ольховка - Харнавы - Кемуль с 4 км + 105 м по 4 км + 147 м, а именно 06 октября 2016 года были выявлены недостатки, несоответствующие требованиям п. 6.4.2 ГОСТ Р 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», дефекты дорожного ограждения в виде отсутствия светоотражающих элементов на дорожном ограждении, наличие повреждений элементов ограждений.

В жалобе законный представитель Общества Шестакова Г.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в события административного правонарушения; указывает, что ООО «Автомеханизация» как подрядчик осуществляет работы по обслуживанию и содержанию дорог на основании заключенного 07.09.2016 с заказчиком муниципальным казенным учреждением «Чайковское управление капитального строительства» гражданско-правового договора – муниципального контракта № 65-16 и в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на 2016-2018 г.г., локальными сметными расчетами; локальными сметными расчетами (№№ 01, 02, 03, 04, 05, 06) в разделе «содержание дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрены следующие виды работ: рубка и складирование указательных вех; установка указательных вех в грунт; очистка барьерного ограждения: от снега и грязи в ручную, - иные работы по содержанию дорожных ограждений контрактом, техническим заданием и локальными сметными расчетами не предусмотрены; муниципальным контрактом не предусмотрено выполнение и финансирование иных видов работ или увеличение объемов работ; обращает внимание, что МКУ «Чайковское УКС» приняло от ООО «Автомеханизация» выполненные работы без замечаний, акты подписало, оплатило работы в полном объеме, каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ в адрес заявителя не поступало, что свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту; ссылаясь на ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1 ГОСТа Р 50597-93, считает, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, указывая, что дороги Чайковского района находятся в ведении МКУ «Чайковское УКС», осуществляющем дорожную деятельность и определяющем виды и объемы работ на период действия контракта; по акту приема-передачи дороги в ведение ООО «Автомеханизация» не передавались и их состояние дорог на момент заключения контракта не исследовалось.

В судебном заседании защитник Общества Шестакова М.Н. на жалобе настаивала по изложенным в ней доводам.

Судья, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно 4.4.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно 4.4.2 ГОСТ Р 50597-93 ограждения должны быть окрашены в соответствии с ГОСТ 13508. Не требуют окраски оцинкованные поверхности ограждений.

Согласно 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Согласно п. 6.4.1 «ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220-2015) дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств - участников Соглашения.

Согласно п. 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность, в том числе повреждений или отсутствие элементов дорожного ограждения для пешеходов.

Согласно 6.6.1 ГОСТ 33220-2015 дорожные световозвращатели должны соответствовать требованиям ГОСТ 32866 и быть установлены по ГОСТ 33151 и национальным стандартам государств - участников Соглашения.

Согласно п. 6.12 «ГОСТ 33128-2014. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства несоблюдения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании участков автомобильных дорог при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; предписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; актами выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «Автомеханизация»; выпиской из ЕГРЮЛ. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно материалов дела установлено и не оспаривается представителем ООО «Автомеханизация», что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог Чайковского района Пермского края выявлено:

отсутствие световозвращающих элементов на дорожном ограждении на дорогах:

Ольховка - Харнавы - Кемуль с 4 км + 105 м по 4 км + 147 м;

Кукуштан - Чайковский – Фоки-1 с 1 км + 660 м по 1 км + 770 м;

Альняш - Романята с 0 км + 575 м по 0 км + 643 м, с 1 км + 716 м по 2 км + 86 м;

Сосново - Дедушкино со 2 км + 446 м по 2 км + 533 м;

Гаревая — Большой Букор с 4 км+263 м по 4 км + 473 м;

Фоки - Уральское с 29км + 42 м по 29 км + 220м, с 31 км + 565 м по 31 км 639 м;

наличие повреждений элементов ограждений на дорогах:

Кукуштан - Чайковский – Фоки-1 с 1 км + 660 м по 1 км + 770 м;

Сосново - Дедушкино со 2 км + 446 м по 2 км + 533 м;

Гаревая — Большой Букор с 4 км+263 м по 4 км + 473 м;

Фоки - Уральское с 29 км + 42 м по 29 км + 220 м.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Муниципальный контракт) лицом, ответственным за содержание данных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений, расположенных на них, является ООО «Автомеханизация».

Согласно п. 1.1 муниципального контракта заказчик (муниципальное казенное учреждение «Чайковское управление капитального строительства») поручает и оплачивает, а подрядчик (ООО «Автомеханизация») принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (далее - работы) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение №), сводным сметным расчетом на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на 2016-2018 гг. (Приложение №) и локальными сметными расчетами (Приложения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а также заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно п. 5.1.4 Муниципального контракта подрядчик ООО «Автомеханизация» обязалось обеспечивать требования к качеству содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д., в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

В п. 3.2 Муниципального контракта указано, что цена контракта включает все необходимые затраты на выполнение работ и иные расходы, связанные с исполнением контракта, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и издержек, необходимых для полного исполнения контракта.

Согласно п. 7.2 Технического задания производство работ подрядчиком ведется в соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», требованиям ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 7.3 Технического задания при выполнении работ подрядчик должен соблюдать требования СНиП, СанПин, ВСН, ГОСТ.

Согласно разделу 8 Технического задания выполнение работ должно осуществляться в соответствии с требованиями и условиями, установленными Техническим заданием.

В частности, Техническим заданием установлено, что подрядчик несет ответственность за безусловное обеспечение уровня содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с Техническим заданием и Требованиями по обеспечению безопасности движения и с нормативными документами. Подрядчик несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по контракту, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанных норм, а также Муниципального контракта и Технического задания, Общество обязано было обеспечивать надлежащее состояние дорожных ограждений как элемента автодороги и средства обеспечения безопасности дорожного движения, однако, эту обязанность не исполнило.

При этом обсуждение корректности и соответствия локальных сметных расчетов положениям Муниципального контракта и Технического задания в части определения перечня подрядных работ и их оплаты не входит в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, локальный сметный расчет не является нормативным документом, устанавливающим права и обязанности сторон. Локальный сметный расчет, согласно постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», составляется в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Вопреки доводам жалобы, подписанные акты приема выполненных работ, свидетельствуют лишь о фактическом выполнении работ, но не том, что содержание автодорог в целом соответствует требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку ремонт дорожных ограждений Обществом не производился.

Довод жалобы об отсутствии претензий заказчика к качеству выполненной работы опровергается предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ №,№,№,№ и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными заказчиком Обществу в соответствии с п. 6.8 Муниципального контракта. На момент проверки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, замечания по качеству содержания и безопасности дорожного движения Обществом не были устранены.

Вопреки доводам жалобы ст. 12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Поскольку возможность соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог у ООО «Автомеханизация» имелась, в том числе путем согласования с заказчиком необходимости выполнения иных видов работ, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, установлена.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО «Автомеханизация» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП ниже низшего предела, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, для юридических лиц, является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Врио начальника отдела ГИБДД Отдела МВД РФ по Чайковскому району Пермского края Мазунина С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ИНН 5920017967, ОГРП 1025902033079) по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Автомеханизация» Шестаковой Г.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 12-8/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края