Решение от 05.10.2023 по делу № 33-11345/2023 от 13.09.2023

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-11345/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-000742-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабикова А. В. в лице представителя по доверенности Архипенковой А. А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-828/2022 по иску Бабикова А. В. к ООО «Совхоз «Карповский» о взыскании единовременного штрафа, пени по договору поставки,

по частной жалобе ООО «Совхоз «Карповский» в лице директора Зонова А.А.,

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года, которым заявление Бабикова А. В. в лице представителя по доверенности Архипенковой А. А., об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ООО «Совхоз Карповский» в пользу Бабикова А. В. взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63857 рублей 64 копейки за задержку исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-828/2022 по иску Бабикова А. В. к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании единовременного штрафа, пени по договору поставки.

установил:

Бабиков А.В., в лице представителя по доверенности Архипенковой А.А., обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование требований указывал, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года его исковые требования удовлетворены. С ООО «Совхоз Карповский» в его пользу взыскан единовременный штраф за неисполнение обязательств по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 559 644 рублей 88 копеек, по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 158 рублей 06 копеек, по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 660 рублей 60 копеек, пени по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 704 645 рублей 75 копеек, по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 971 840 рублей 81 копейки, по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 083 рублей 36 копеек.

Во исполнение указанного решения суда платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совхоз Карповский» перечислил ему 11 657 033 рублей 46 копеек. Просрочка исполнения обязательства составила 177 дней.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ООО «Совхоз Карповский» в пользу Бабикова А.В. 63 857 рублей 64 копейки индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присужденной решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года денежной суммы по гражданскому делу N2 2-828/2022.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ООО «Совхоз «Карповский» в лице директора Зонова А.А., обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определения от 20 марта 2008 года № 153-О-О, 244-О-П, 13 октября 2009 года № 1157-О-О, 24 декабря 2013 года № 1990-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 34-КГ15-9, 29 декабря 2009 года № 80-Г09-9, 16 июля 2009 года № 5н-221/09(г), 15 апреля 2008 года № 36-Г08-5).

В вышеуказанных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации индексация определена как механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившегося на день реального исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бабикова А.В. к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании единовременного штрафа, пени по договору поставки удовлетворены. С ООО «Совхоз Карповский» в пользу Бабикова А. В. взыскан единовременный штраф за неисполнение обязательств по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 559 644 рублей 88 копеек, по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 158 рублей 06 копеек, по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 660 рублей 60 копеек, пени по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 704 645 рублей 75 копеек, по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 971 840 рублей 81 копейки, по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 083 рублей 36 копеек.

Во исполнение указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совхоз «Карповский» перечислил Бабикову А.В. денежные средства в размере 11657 033 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление Бабикова А.В. судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Совхоз «Карповский» индексации, признав представленный заявителем расчет правильным, взыскал в пользу Бабикова А.В. сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63857 рублей 64 копейки.

Представленный в частной жалобе контр расчет, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит нормам права. Взыскание денежных сумм при реализации механизма, предусмотренного статьей 208 ГПК РФ, предусматривает возмещение финансовых потерь взыскателя. Соответственно, для их адекватного установления и компенсации необходимо принимать во внимание индекс роста потребительских цен именно в регионе нахождения взыскателя. Также, при расчете не должны учитываться индексы роста потребительских цен, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае производит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 329 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.