Решение от 28.11.2022 по делу № 33-13900/2022 от 15.11.2022

Судья Семёнов В.В. Дело № 33-13900/2022

24RS0032-01-2022-001220-59

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ашихминой Е.Ю.,

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Данилова Дмитрия Олеговича к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Данилова Д.О.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова Дмитрия Олеговича к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.О. обратился в суд с иском к ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, в котором с учетом дополнений просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.12.2021 признано незаконным бездействие ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, выразившееся в ненаправлении ему (Данилову Д.О.) ответа на обращение в установленный законом срок. Указанным бездействием, полагает, ему были причинены морально-нравственные страдания, он находился в дискомфортном состоянии, испытывал боль, обиду, разочарование, унижение, чувство несправедливости, страха, собственной никчемности, досаду от произвола должностных лиц, которые обязаны соблюдать права и свободы человека и гражданина.

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Данилов Д.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Считает, что для возмещения морального вреда достаточным доказательством по делу является вступивший в законную силу судебный акт, установивший факт нарушения его прав при рассмотрении обращения.

Представители ответчиков ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП РФ, третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Данилова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15.12.2021 признаны незаконными бездействия ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, выразившиеся в ненаправлении Данилову Д.О. ответа на его обращение от 06.10.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу бездействиями должностного лица ОСП по Ленинскому району г.Красноярска морального вреда, физических или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между бездействиями судебных приставов-исполнителей и заявленными Даниловым Д.О. последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав.

Также суд указал, что сам факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы на то, что наличие вступившего в законную силу судебного постановления о признании незаконным бездействия по не предоставлению ответа на обращение является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Соответственно для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие как факта причинения вреда и его размер, так и факта виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца вредом.

Между тем признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на обращение само по себе не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда заявителю, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 ГПК РФ, относится на истца.

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено, судом при разрешении спора факт причинения истцу Данилову Д.О. морального вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между бездействием Отдела судебных приставов и возникновением вреда не установлены.

Кроме того, ненаправление ответа на обращение, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о посягательстве ответчика на нематериальные блага заявителя. Статья 1069 ГК РФ, как и Федеральный закон от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на возможность компенсации морального вреда при защите прав взыскателя.

Согласно разъяснениям данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из пояснений Данилова Д.О., данных в суде апелляционной инстанции, обращение от 06.10.2020 было направлено им в рамках возбужденного ОСП по Ленинскому району г.Красноярска исполнительного производства о взыскании с физического лица суммы неосновательного обогащения, по которому он является взыскателем.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований Данилова Д.О., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а так же представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения подготовлен 30.11.2022