Решение по делу № 2-8449/2016 от 04.08.2016

о № 2-8449/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Тюнис М.В.,

с участием представителя истца Сулайманова Ш.Б. - Еремеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сулайманова Ш. Б. к ООО «Строительная компания «Стратегия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сулайманов Ш.Б. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Стратегия» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что истец работал в ООО «Строительная компания «Стратегия» в должности подсобного рабочего с 01.07.2015г. по 05.05.2016г.

В нарушение ст. 136 ТК РФ за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по начисленной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 34 963 руб. 57 коп.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2016г. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 34 963 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Сулайманов Ш.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим способом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Сулайманова Ш.Б. - Еремеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Стратегия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений об изменении места регистрации в материалах дела не имеется, ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Строительная компания «Стратегия» признав причину неявки последнего неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял работу в должности подсобного рабочего, согласно трудовой книжки, срочного трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о доходах физического лица за 2016 год №... от 10.05.2016г. задолженность ответчика по основным выплатам составила 34 963 руб. 57 коп., в том числе заработная плата за апрель, компенсация за отпуск при увольнении.

Согласно расчету истца за ООО «СК «Стратегия» перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за апрель, компенсации за отпуск при увольнении в размере 34 963 руб. 57коп.

Произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате суд находит обоснованным и арифметически верным. Иного расчета суду не представлено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сулайманова Ш.Б. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, за период с апрель 2016г. задолженность по выплате истцу заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении в размере 34 963 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен суду математический расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его математически верным и подлежащим применению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт задержки выплаты заработной платы, а также расчет представленный истцом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 1 791 руб. 88 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика нарушены трудовые права истца. Таким образом, размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 53/юр от 01.08.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 01.08.2016 года истец за оказание юридических услуг понес расходы в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным требования истца удовлетворить, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 248 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулайманова Ш. Б. к ООО «Строительная компания «Стратегия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стратегия» в пользу Сулайманова Ш. Б. задолженность по заработной плате заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении в размере 34 963 руб. 57 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 791 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Шамурадова Ш. М. к ООО «Строительная компания «Стратегия» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 руб.- отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стратегия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 248 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья И.Б. Григорьев