Решение по делу № 2-400/2025 (2-5601/2024;) от 09.10.2024

Дело № 2-400/2025

УИД 74RS0007-01-2024-007260-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е. Е. к Филиалу АО «Уралмостострой» «Мостоотряд 16» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Власова Е.Е. обратилась в суд с иском к Филиалу АО «Уралмостострой» «Мостоотряд 16» о возмещении ущерба в размере 297 000 руб., расходов на оценку в размере 6 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 910 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов на телеграммы в размере 1 159,72 руб., расходов на доверенность в размере 2 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей семьей приобрели путевку на базу отдыха <данные изъяты> В период времени с 18-30 часов по 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха (<адрес>) произошло падение дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, Киа Сид, госномер №. В результате автомобилю были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Полагает, что ответственным за причинение вреда лицом, является ответчик. Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 297 000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец Власова Е.Е., ее представитель Осипова Г.А., третье лицо Власов М.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Филиала АО «Уралмостострой» «Мостоотряд 16» Снегатулина З.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Главного управления лесами Челябинской области в судебное заседание не явился, судом извещен.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно карточке учета ТС, истец является собственником транспортного средства Киа Сид, госномер №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на территории базы отдыха <данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, госномер №.

Указанные обстоятельства зафиксированы в отказном материале по обращению истца и не оспаривались сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУ лесами Челябинской области (арендодатель) и ЗАО «Уралмостострой» в лице начальника филиала «Мостоотряд №» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок, определенный в п. 1.2 настоящего договора (далее «лесной участок»).

Местоположение лесного участка: Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ «Кыштымское лесничество», <адрес>,0 га.

Согласно п. 3.4.1 вышеуказанного договора аренды лесного участка арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и нормативными правовыми актами и настоящим договором.

В силу п. 3.4.11 договора, арендатор обязан соблюдать на предоставленном в аренду лесном участке правила санитарной безопасности. Выполнять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, выборочные санитарные рубки, сплошные санитарные рубки, уборку сухостоя, уборку захламленности, по результатам лесопаталогического обследования.

Настоящий договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 6.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 4.1 договора).

Учитывая вышеизложенное, поскольку обслуживание лесного участка осуществляет Филиал АО «Уралмостострой» «Мостоотряд 16», то обязанность по надлежащему содержанию территории, в том числе, санитарной рубке леса, лежит на последнем.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что падение дерева произошло на территории базы отдыха «<данные изъяты>», которая расположена на лесном участке, переданном в аренду ответчику, на последнего подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба истцу.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено заключение ООО ОК «Независимая оценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 297 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Стоимость устранения недостатков ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорена и не опровергнута. В связи с чем, заключение специалиста принимается судом во внимание.

Заключение специалиста, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Филиала АО «Уралмостострой» «Мостоотряд 16» подлежит взысканию ущерб в размере 297 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 6 800 руб., расходы на телеграф в размере 1 159,72 руб., расходы по госпошлине в размере 9 910 руб., расходы на доверенность в размере 2 200 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются разумными.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Е. Е. к Филиалу АО «Уралмостострой» «Мостоотряд 16» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Филиала АО «Уралмостострой» «Мостоотряд 16» (ИНН №) в пользу Власовой Е. Е. (паспорт №) материальный ущерб в размере 297 000 руб., расходы на оценку в размере 6 800 руб., расходы на телеграф в размере 1 159,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 910 руб., расходы на доверенность в размере 2 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                       Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года