Решение по делу № 2-180/2023 (2-5803/2022;) от 29.08.2022

УИД - 23RS0059-01-2022-008703-66

К делу № 2-180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     15 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца Темесовой С.А. - Шевниной Ю.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Жуковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темесовой С. А. к Жуковой С. И. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Темесова С.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Жуковой С.И. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Жукова С.И. в течение долгого времени пытается получить сервитут на пользование участком истца для обустройства подъездной дорожки к своему участку. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края о делу № (2-4390-/2013) по исковому заявлению Жуковой С.И. к Темесовой С.А. об установлении сервитута, исковое заявление Жуковой С.И. к Темесовой С.А. об установлении сервитута - удовлетворено. Жуковой С.И. предоставлено право обустройства проезда к земельному участку № по <адрес> Центрального района г. Сочи через земельный участок № по <адрес> Центрального района г. Сочи путем устранения препятствий в пользовании частью земельного участка № путем перенесения забора. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского рая заявление Жуковой С.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения путем возложения на Жукову С.И. обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № № от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению препятствий в пользовании частью земельного участка № по <адрес> г. Сочи Краснодарского края путем перенесения забора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с возложением понесенных расходов на должника Темесову С.А. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Жуковой С.И. о разъяснении решения суда, согласно которому суд установил сервитут в сфере его действия, ограниченной поворотными точками, равной 55 кв.м. площади земельного участка, для образования проезда шириной 4,5 м. к земельному участку Жуковой С.И. через участок Темесовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено; заявление Жуковой С.И. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Фактически сервитут решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был. В решении отсутствуют выводы об установлении сервитута, результативная часть решения несёт в себе только указание на устранение препятствий путем переноса забора. Таким образом, в настоящее время, нет определенности относительно того, как именно исполнять решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует утвержденный проект организации проезда, указанного в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Жукова С.И. без предварительного уведомления, вопреки определению суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произвела снос части забора, принадлежащего Темесовой С.А., частично повредив при этом растущие там долгое время зеленые насаждения и сдвинув границу участка уже на 4,5 м. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № по <адрес> Центрального района г. Сочи, принадлежащем Темесовой С.А., было обнаружено большое количество строительного мусора, происхождение которого не известно. Данные незаконные действия Жуковой С.И. несут опасность причинения вреда не только имуществу Темесовой С.А., но и безопасности неопределенного круга лиц, а также экологии. Самовольная организация проезда Жуковой С.И. осуществляется без должных инженерно-геологических изысканий и проекта организации проезда к её участку. В данном случае от дороги общего пользования организуется новая дорога - проезд к земельному участку Жуковой С.И. <адрес>ом вправе пользоваться неограниченное число лиц.

На основании изложенного, истец просит прекратить деятельность Жуковой С.И. по дальнейшим организации и обустройству проезда через земельный участок № по <адрес> Центрального района г. Сочи, принадлежащий Темесовой С.А., без получения утвержденной проектно-разрешительной документации; обязать Жукову С.И. привести земельный участок № по <адрес> Центрального района г. Сочи в состояние, соответствующее экологическому законодательству и действующим санитарным правилам и нормам в течение недели со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения Жуковой С.И. решения суда присудить в пользу Темесовой С.А. денежную сумму в размере 5 000 рублей за день просрочки; при неисполнении Жуковой С.И. решения суда, передать Темесовой С.А. право привести земельный участок № по <адрес> Центрального района г. Сочи в состояние, соответствующее экологическому законодательству и санитарным правилам и нормам, с компенсацией расходов с Жуковой С.И.

Истец – Темесова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя – Шевнину Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Темесовой С.А. - Шевнина Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик – Жукова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что что принадлежность строительного мусора истцом не доказана, более того, при выезде на земельный участок, она обнаружила, что мусор неустановленного характера находится на территории огражденной забором земельного участка, принадлежащего Темесовой С.А., а не на спорной территории проезда. Кроме того, право обустройства проезда предоставлено ответчику вступившим в законную силу решением суда, и разрешение на строительство проезда законодательством не требуется. Каких-либо проверок по выявлению факта загрязнения земельного участка с кадастровым номером № со стороны контролирующих органов не проводилось, к административной ответственности за загрязнение земельного участка Жукова С.И. не привлекалась. Тем не менее, в настоящее время работы по обустройству проезда не ведутся. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Центрального РОСИ г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализация указанных безусловных прав собственника может быть ограничена законом в целях реализации своих прав иными субъектами в отношении других объектов в соответствии с законом на принципах разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцу Темесовой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Железобетон», расположенный по <адрес> Центрального района г. Сочи.

Ответчику Жуковой С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> Центрального района г. Сочи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-4390-/2013) удовлетворено исковое заявление Жуковой С.И. к Темесовой С.А. об установлении сервитута.

Данным решением Жуковой С.И. предоставлено право обустройства проезда к земельному участку № с кадастровым номером №, по <адрес> Центрального района г. Сочи, через земельный участок № с кадастровым номером № по <адрес> Центрального района г. Сочи, принадлежащий Темесовой С.А., путем устранения препятствий в пользовании частью земельного участка № путем перенесения забора.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края заявление Жуковой С.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично; изменен способ и порядок исполнения решения путем возложения на Жукову С.И. обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № № от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению препятствий в пользовании частью земельного участка № по <адрес> г. Сочи Краснодарского края путем перенесения забора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с возложением понесенных расходов на должника Темесову С.А.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Жуковой С.И. о разъяснении решения суда, согласно которому суд установил сервитут в сфере его действия, ограниченной поворотными точками, равной 55 кв.м. площади земельного участка, для образования проезда шириной 4,5 м. к земельному участку Жуковой С.И. через участок Темесовой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено; заявление Жуковой С.И. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, границы, в которых возможно обустройство проезда к земельному участку ответчика через земельный участок истца, не были установлены, следовательно должны соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода проездам.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи Центральным РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выезда по адресе: г. Сочи, <адрес>, земельный участок №, было установлено: препятствия устранены, забор перенесен, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Однако, как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ Жукова С.И. без предварительного уведомления, произвела снос части забора, принадлежащего Темесовой С.А., частично повредив при этом растущие там долгое время зеленые насаждения и сдвинув границу участка уже на 4,5 м. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № по <адрес> Центрального района г. Сочи, принадлежащем Темесовой С.А., было обнаружено большое количество строительного мусора, происхождение которого не известно. Данные незаконные действия Жуковой С.И. несут опасность причинения вреда не только имуществу Темесовой С.А., но и безопасности неопределенного круга лиц, а также экологии. Самовольная организация проезда Жуковой С.И. осуществляется без должных инженерно-геологических изысканий и проекта организации проезда к её участку. В данном случае от дороги общего пользования организуется новая дорога - проезд к земельному участку Жуковой С.И.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов сторон, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ДИ ТРАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу сделан вывод о том, что материалы, использованные для обустройства проезда к земельному участку № по <адрес> Центрального района г. Сочи через земельный участок № по <адрес> Центрального района г. Сочи, также существующее обустройство проезда, такие как фактический его рельеф, поверхность грунта, перепад высот, и иные существенные обстоятельства не соответствуют требованиям, предъявляемым к сужениям для движения транспорта.

Не соответствует требованиям ГОСТ Р № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля».

В частности, максимальный продольный уклон для автодороги (проезда) V категории может составлять не более 80‰, фактически составляет 238‰.

Перепад высот абсолютных отметок между началом проезда от автодороги по <адрес>, до линии границы с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205015:1947 составляет на длину проезда 18,2 метра, 4,34 метра.

Место, огражденное для проезда к земельному участку с кадастровым номером № захламлено строительным мусором, преимущественно мягкими отходами наподобие снятой штукатурки, проезд по указанному проезду невозможен в том числе транспортом повышенной проходимости.

Перепад высот абсолютных отметок в одном месте на линии границы проезда с земельным участком с кадастровым номером № по факту используемого истцом Темесовой С.А. составляет до 1,5 метра.

Перепад высот по линии границы проезда с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику Жуковой С.И. составляет до 3-х метров.

В случае даже обустройства проезда к ЗУ КН: №, достижения продольного уклона не более 80‰, въехать на указанный земельный участок освободить проезд после проезда не представится возможным без проведения значительного объёма противооползневых мероприятий в соответствии с необходимыми мероприятиями по инженерной защите территории от опасных геологических процессов, которые должны быть проведены в соответствии с требованиями.

Фактически, в нынешнем состоянии, огражденный проезд, площадью 82 кв.м., занимаемый 61 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:1988, принадлежащего истцу Темесовой С.А., 21 кв.м. земель неразграниченной государственной собственности, к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Жуковой С.И., исходя из того, что не соответствует требованиям нормативных документов к автомобильным дорогам и проездам, следовательно, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 7 «Требования механической безопасности», в соответствии с чем представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактически отсутствует, как основание, так и какое-либо покрытие огражденной территории для проезда ЗУ КН: № принадлежащего ответчику Жуковой С.И.

Как таковой проезд к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему ответчику Жуковой С.И. не обустроен.

По второму вопросу, эксперт пришел к выводу, что фактическая ширина земельного участка, занятого для обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г<адрес> площадью 644 кв.м., принадлежащего ответчику Жуковой С.И. соответствует минимальным нормам применяемым к подобного рода проездам.

Минимально необходимая ширина проезда в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП № СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» должна составлять не менее 3,5 метров.

Фактически, ширина земельного участка выделенного для обустройства проезда составляет от 4,49 метра, с места примыкания к автомобильной дороге по <адрес> Центрального района г. Сочи, до 4,81 метра в месте примыкания к линии границы к земельному участку с кадастровым номером №

По третьему вопросу, эксперт пришел к выводу, что фактический проезд к земельному участку <адрес>, кадастровый №, принадлежащему ответчику Жуковой С.И., самим ответчиком Жуковой С.И. не обеспечен обустроенным проездом, т.е. не обустроен к качеству подъездной дороги.

На указанном земельном участке, площадью 82 кв.м., занятым ответчиком Жуковой С.И. для обустройства проезда складирован строительный мусор из отходов, образованных демонтированной штукатурки, демонтированных стен керамзитных блоков и другого мусора. Указанные материалы не могут служить основанием для устройства проезда. Для обустройства земельного участка, занятого ответчиком Жуковой С.И. в качестве проезда необходимо выполнить комплекс работ по инженерной защите территории от таких опасных геологических процессов как оползни, а также довести продольный уклон до требуемого показателя не более 80‰, регламентированного для обустройства автомобильных дорог. Предварительно необходимо освободить земельный участок, занятый для обустройства проезда от строительного мусора.

Предварительно перед производством указанных работ необходимо произвести работы по проектированию силами организации, имеющей допуск СРО для проектирования объектов, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Стоимость восстановительных работ, в той части, в какой обустроенный проезд превышает установленные нормы, для максимального восстановления прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> Темесовой С.А. составляет 822 019 рублей.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Организация проезда, то есть территории, предназначенной для движения транспорта, регламентируется рядом нормативно-правовых актов РФ, Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 82.13330.2016 "СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий"; СП 59.13330.2016 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"; СП 140.13330.2012 "Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения"; ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства"; ГОСТ Р 52289-2004. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; ГОСТ Р 52607-2006 "Технические средства организации дорожного 4 движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования"; ГОСТ 26213-91 Почвы. Методы определения органического вещества; ГОСТ Р 53381- 2009. Почвы и грунты. Грунты питательные. Технические условия"; ГОСТ 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения"; ГОСТ 17.5.3.06-85 Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ; иные своды правил и стандарты, требование которых должны быть соблюдены.

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что фактически, в нынешнем состоянии, огражденный проезд, площадью 82 кв.м., занимаемый 61 кв.м. от земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Темесовой С.А., 21 кв.м. земель неразграниченной государственной собственности, к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Жуковой С.И., не соответствует требованиям нормативных документов к автомобильным дорогам и проездам, в соответствии с чем представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Фактический проезд к земельному участку № <адрес> кадастровый №, принадлежащему ответчику Жуковой С.И., самим ответчиком Жуковой С.И. не обеспечен обустроенным проездом, т.е. не обустроен к качеству подъездной дороги. На указанном земельном участке, площадью 82 кв.м., занятым ответчиком Жуковой С.И. для обустройства проезда складирован строительный мусор из отходов, образованных демонтированной штукатурки, демонтированных стен керамзитных блоков и другого мусора. Указанные материалы не могут служить основанием для устройства проезда. Для обустройства земельного участка, занятого ответчиком Жуковой С.И. в качестве проезда необходимо выполнить комплекс работ по инженерной защите территории от таких опасных геологических процессов как оползни, а также довести продольный уклон до требуемого показателя не более 80‰, регламентированного для обустройства автомобильных дорог. Предварительно необходимо освободить земельный участок, занятый для обустройства проезда от строительного мусора.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стороной ответчика Жуковой С.И. в материалы дела была представлена рецензия (заключение специалиста) на указанное выше заключение эксперта, подготовленное ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки», вместе с тем, указанная рецензия не может быть принята судом в качестве доказательства виду следующего.

Представленная в судебном заседании ответчиком Жуковой С.И. рецензия (заключение специалиста) на вышеуказанное заключение эксперта, составленные ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» № Р511Э-04, судом во внимание не принимаются, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией либо экспертным заключением другого экспертного учреждения.

Кроме этого, заключение специалиста, составленное ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» № Р511Э-04, дано вне рамок судебного разбирательства по рассматриваемому делу, проведение анализа экспертного заключения инициировала заинтересованная в его оспаривании сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Иными словами, заключение специалиста может быть использовано при вынесении решения суда только в том случае, если привлек специалиста суд и только для получения консультаций по уже имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам. Специалист, выполнивший указанную рецензию, не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, выводы рецензии вызывают сомнения.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика относительно того, что проезд был обустроен не Жуковой С.И., так как в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, перенос забора и обустройства проезда были осуществлены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Темесовой С.И., взыскатель: Жукова С.И., следовательно именно в интересе Жуковой С.И. производились все работы по переносу забора и обустройству проезда.

Критически суд также относится и к фотографиям, представленным Жуковой С.И., которые она представила в подтверждение того, что строительный мусор находится за забором на территории земельного участка истца, так как во-первых, из изображенного на указанных фотографиях нельзя установить действительное место и время их создания, во-вторых, они противоречат фотоматериалам, представленным в заключении эксперта, принятого судом.

В связи с тем, что обустройство проезда в перспективе связано с рисками безопасности эксплуатации такого проезда, предварительно, перед производством работ необходимо произвести работы по проектированию такого проезда, которые должны учитывать водоотвод, противооползневые мероприятия и другое. Особенно важно это в настоящем случае, так как судом установлено и материалами дела подтверждено, что между земельными участками истца и ответчика существует перепад высот, и обустройство проезда без необходимых изысканий может повлечь за собой неблагоприятные последствия для обоих сторон спора.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено, что обустройство проезда в настоящее время не соответствует необходимым требованиям к такого рода проездам, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части запрета по дальнейшей организации проезда и приведению его в состояние, соответствующее действующему законодательству.

Одновременно суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований на случай неисполнения Жуковой С.И. решения суда, передать Темесовой С.А. право привести земельный участок № <адрес> в состояние, соответствующее экологическому законодательству и санитарным правилам и нормам, с компенсацией расходов с Жуковой С.И.

Данные требования фактически направлены на изменение способа и порядка исполнения решения суда, что суд находит преждевременным.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения решения суда в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, заявленные требования истца о передаче Темесовой С.А. права привести земельный участок № по <адрес> в состояние, соответствующее экологическому законодательству и санитарным правилам и нормам, с компенсацией расходов с Жуковой С.И., не могут быть рассмотрены и удовлетворены до вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства с целью его исполнения. Рассмотрение данных требований возможно на стадии исполнения решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной сумму в размере 5 000 рублей за день просрочки в случае неисполнения Жуковой С.И. решения суда в пользу Темесовой С.А., суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании п. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Требование о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей суд считает чрезмерным и необоснованным, однако, оснований для отказа в удовлетворении данного требования полностью суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Темесовой С. А. к Жуковой С. И. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда - удовлетворить частично.

Прекратить деятельность Жуковой С. И. по дальнейшим организации и обустройству проезда через земельный участок № по <адрес>, принадлежащий Темесовой С. А., без получения утвержденной проектно-разрешительной документации.

Обязать Жукову С. И. привести земельный участок № по <адрес> в состояние, соответствующее экологическому законодательству и действующим санитарным правилам и нормам.

Взыскать с Жуковой С. И. в пользу Темесовой С. А. в случае неисполнения настоящего решения суда, после его вступления в законную силу, судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 (десять) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 22.02.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"