Решение по делу № 33-8726/2022 от 11.07.2022

Судья Ежелева Е.А. Дело №33-8726/2022 2.096

Дело № 2-58/2022 УИД 24RS0040-02-2021-000310-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

12 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора Прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Тимченко Владимира Леонидовича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат, по исковому заявлению Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещений об установлении первичного и заключительного диагнозов, санитарно-гигиенической характеристики условий труда Тимченко Владимира Леонидовича,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Сухановой Е.Н., представителя ответчика ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Кузьмина С.В., истца Тимченко В.Л.

на решение Норильского городского суда от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» удовлетворить.

Признать недействительными Извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Тимченко Владимиру Леонидовичу № от 18 октября 2017 года, Извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Тимченко Владимиру Леонидовичу № от 25 июня 2019 года, Акт о случае профессионального заболевания от 14 августа 2020 года в отношении Тимченко Владимира Леонидовича, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 06 февраля 2018 года № в отношении Тимченко Владимира Леонидовича.

В удовлетворении исковых требований Тимченко Владимира Леонидовича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты Тимченко В.Л. с 22 октября 2020 года до даты очередного переосвидетельствования 01 ноября 2021 года отказать полностью.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», Тимченко Владимира Леонидовича в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» 103110 рублей в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, по 34370 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят) рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Тимченко В.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 (далее – ФСС), в котором просит признать страховым случай профессионального заболевания Тимченко В.Л., обязать ФСС назначить ему единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессиональной деятельности.

В обоснование иска Тимченко В.Л. указано, что в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель», в ООО «Норильскникельремонт», ООО «ЗСК» он приобрел профессиональное заболевание; ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 41 ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию, определена степень утраты трудоспособности №; ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» установлен диагноз – профессиональное заболевание; извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направлено было в территориальное отделение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске и работодателю ООО «ЗСК»; специалистами Роспотребнадзора составлена, а затем утверждена главным государственным врачом гигиеническая характеристика условий труда; на основании вышеуказанного извещения создана комиссия по расследованию профессионального заболевания; по итогам расследования составлен акт установленной формы о случае профессионального заболевания, который 14 августа 2020 года был утвержден Руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – главным государственным санитарным врачом; 09 декабря 2020 года Тимченко В.Л. обратился в ФСС за назначением и выплатой страховых платежей, однако 10 декабря 2020 года ему в этом было отказано по причине не подписания вышеназванного акта о случае профессионального заболевания членами комиссии; данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку противоречит ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Норильского городского суда (в районе Талнах) находится гражданское дело № 2-617/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске (далее – Управление Роспотребнадзора), КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» (далее – ГП № 2), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» (далее - ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана») о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещений об установлении диагноза, обязании оформить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда в соответствии с требованиями инструкции по ее составлению и приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации».

В обоснование иска указано, что Тимченко В.Л. обратился в ФСС за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющимся основанием для назначения обеспечения по страхованию, в ФСС представлен Акт о случае профессионального заболевания от 14 августа 2020 года. Однако указанный Акт, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Тимченко В.Л., по мнению истца, содержат недостоверные сведения относительно условий труда Тимченко В.Л.; кроме того, в Акте указаны Карты АРМ, Карты СОУТ, протоколы измерений, которые не относятся к рабочему месту Тимченко В.Л.; СГХ не отражает сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов; в п. 5 все протоколы замеров приведены общим списком, без конкретизации, в каких из указанных протоколов фактически были превышения ПДУ шума, локальной, общей вибрации, тяжести трудового процесса, а в каких превышения отсутствовали; некорректное отражение сведений нарушает требование п. 6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103, о том, что количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период времени работы в данной профессии; помимо этого, истец ставит под сомнение заключительный диагноз, установленный Тимченко В.Л. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», поскольку при прохождении медицинского осмотра (обследования) в 2017, 2018 годах в иных медицинских учреждениях какие-либо медицинские противопоказания для работы у него выявлены не были; в указанный период Тимченко В.Л. признавался годным в своей профессии. Помимо этого, в нарушение п. 16 приказа Минздрава России от 13 ноября 2012 года № 911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», п. 1 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 12 мая 2015 года № 283-орг Тимченко В.Л. не был направлен на обследование в Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Сухановой Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. При этом в деле имеются существенные противоречие данные, представленные сторонами и установленные в ходе судебного разбирательства, которые не были устранены, однако решение принято. Кроме того, выводы суда основаны на экспертном заключении от 25.11.2021 № 42 ФГБНУ «НИИ МТ», которое также противоречит установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле документам, поскольку эксперты пришли к выводу об отсутствие у Тимченко В.Л. профессионального заболевания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Кузьмин С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что выводы суда основаны на экспертном заключении от 25.11.2021 ФГБНУ «НИИ МТ», которое у Управления вызывает сомнения в правильности, объективности и полноте заключения, поскольку эксперты пришли к выводу об отсутствие у Тимченко В.Л. профессионального заболевания. Кроме того, просит назначить по делу повторную экспертизу, представив перечень вопрос для экспертов, и проведение экспертизы поручить ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства», в структуре которого имеется центр профессиональной патологии.

В апелляционной жалобе истец Тимченко В.Л. просит отменить решение суда, как незаконное ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, так как решением принято фактически на основе экспертного заключения от 25.11.2021 № 30 ФГБНУ «НИИ МТ». Кроме того, указывает, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку устанавливая отсутствие связи заболевания истца с профессией, эксперты Ф ФГБНУ «НИИ МТ» руководствовались результатами очного обследования, проведенными в постконтактный период (период отсутствия контакта с вредными производственными факторами) и не исследовали документы, в том числе медицинские карты стационарного больного Тимченко В.Л., отражавшие результаты очного обследования в неврологическом отделении клиники ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в период контакта с вредными производственными факторами и на момент установления диагноза профессионального заболевания. Также, экспертами ФГБНУ «НИИ МТ» при ответах на вопросы при проведении судебно-медицинской экспертизы не учитывались результаты ПМО и по заболеваемости (выписные эпикризы из амбулаторных карт, истории болезни), не был проведен анализ данных неврологического статуса, результатов обследований, указанных в выписках из историй болезни подтверждающих стойкие клинические проявления у истца радикулопатии пояснично-крестцового уровня, входящих в симптокомплекс установленного профессионального заболевания. Оспариваемая экспертиза также не содержит ответа на вопрос о том, связаны ли заболевания истца с профессией на дату установления предварительного диагноза профзаболевания - 18.10.2017. Выводы экспертов при ответе на вопрос об условиях труда не подтверждают недостоверность данных, представленных в СГХ от 06.02.2018, что свидетельствует о противоречивости их выводов. В этой связи, просит назначить повторную экспертизу, проведение экспертизы поручить ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства», поскольку данное учреждение имеет лицензию на осуществление такой деятельности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ГУ - КРО ФСС РФ Шалавина И.Г., согласного с решением суда и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019г. № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение № 1), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимченко В.Л. работал в ПАО «ГМК «Норильский никель»: с 04 мая 1989 года по 22 января 1990 года учеником слесаря по сборке металлоконструкций механического цеха завода крупнопанельного домостроения № 1 домостроительного комбината производственного строительно-монтажного объединения «Норильскстрой»; с 24 января 1990 года по 31 мая 1990 года слесарем по сборке металлоконструкций механического цеха завода крупнопанельного домостроения № 1 домостроительного комбината производственного строительно-монтажного объединения «Норильскстрой»; с 28 сентября 1993 года по 07 июня 1994 года электросварщиком ручной сварки подземного участка № 2 треста «Талнахспецшахтремонт»; с 08 июня 1994 года по 02 июня 1996 года электросварщиком ручной сварки участка ремонта горно-шахтного оборудования треста «Талнахспецшахтремонт»; с 03 июня 1996 года по 29 ноября 1999 года электросварщиком подземного ремонтно-монтажного участка № 2 треста «Талнахспецшахтремонт» с полным рабочим днем под землей; с 01 декабря 1999 года по 30 октября 2006 года электросварщиком подземного ремонтно-монтажного участка № 2 треста «Норильскшахтсервис» с полным рабочим днем под землей; в ООО «Норильскникельремонт»: с 01 ноября 2006 года по 30 июня 2010 года электросварщиком ручной сварки подземного ремонтно-монтажного участка № 2 треста «Норильскшахтсервис»; с 01 июля 2010 года по 26 июня 2011 года электросварщиком ручной сварки подземного ремонтно-монтажного участка № 2 шахто-ремонтного управления № 2 треста «Норильскшахтсервис»; в ООО «ЗСК»: с 29 сентября 2011 года по 20 февраля 2012 года электросварщиком ручной сварки с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ № 5 шахтостроительного специализированного управления механизации и механоэлектромонтажных горных работ треста «Норильскшахтстрой»; с 21 февраля 2012 года по 31 ноября 2014 года машинистом погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ № 5 шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой»; с 01 декабря 2014 года по 02 марта 2017 год машинистом погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ № 3 шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой»; с 03 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года электрогазосварщиком ремонтно-эксплуатационного участка шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой»; с 27 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года электрогазосварщиком ремонтно-эксплуатационного участка шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой»; уволен 31 августа 2020 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы Тимченко В.Л. проходил периодические медицинские осмотры (ПМО), признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях, в том числе, машинистом погрузочно-доставочной машины (ПДМ) до 2017г. и электрогазосварщиком ремонтно-эксплуатационного участка. Медицинским заключением КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 13.02.2017г. Тимченко В.Л. был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам в должности машиниста ПДМ по вредному производственному фактору, предусмотренному п. 1.2.24 Приложения № 1 к Приказу № 302н: Никель и его соединения. По результатам ПМО по профессии электрогазосварщик медицинским заключением ООО «Диалог плюс» от 15.06.2018г. № Тимченко В.Л. признан временно сроком на 6 месяцев, до 01.11.2018г. непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: по вредному производственному фактору- производственный шум (п. 3.5 Приложения № 1), работы на высоте (п. 1 Приложения № 2). Медицинским заключением ООО «Диалог плюс» от 25.08.2020г. № Тимченко В.Л. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам на высоте (п. 1 Приложения № 2) и физическим перегрузкам (п 4.1 Приложения №1).

Согласно медицинской документации, предоставленной суду КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», по сведениям из медицинской информационной системы «Госпиталь» Тимченко В.Л. наблюдался у врачей: терапевта, офтальмолога, хирурга, кардиолога, оториноларинголога, невролога, с 2004 года - с диагнозом «<данные изъяты>», с 2011 года - «<данные изъяты>», с 2015 года – «<данные изъяты>», с 2016 года – «<данные изъяты>», с 2017 года - «<данные изъяты>», с 06 ноября 2018 года – «<данные изъяты>», с 09 октября 2020 года – «<данные изъяты>»; периодически находился на стационарном лечении в Норильской межрайонной больнице № 1, в том числе в январе 2019 года с диагнозом: «<данные изъяты>; сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>»; в январе 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>.., сопутствующий: ДДЗ <данные изъяты>.», в сентябре 2020 года – «<данные изъяты>; сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>».

14.10.2017г. профпатологом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» истцу поставлен диагноз : « <данные изъяты>».

18.10.2017г. КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» составлено Извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 18.10.2017г. № № с указанием заболеваний: 1<данные изъяты>, в качестве производственных факторов, вызвавших профзаболевание, указаны: физические перегрузки, производственный шум

Данное извещение было направлено в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора и явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики (СГХ) условий труда Тимченко В.Л. при подозрении у него профессионального заболевания № от 06.02.2018г., утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В. 06.02.2018г. СГХ составлена по месту работы Тимченко В.Г. в ООО «ЗСК» на подземном специализированном участке механизации горных работ № 2 Шахтостротельного специализированного управления механизации горных работ (ШСУ МРГ) треста «Норильскшахтстрой» по профессии электрогазосварщик с указанием общего стажа работы Тимченко В.Л. 24 года 9 месяцев 22 дня и стажа работы в данной профессии – 18 лет 8 месяцев 14 дней.

С учетом профмаршрута Тимченко В.Л. в СГХ дано описание условий его труда с 21.02.2012г. по 02.03.2017г. машинистом погрузочно-доставочной машины подземного участка механизации горных работ № 3 ШСУ МРГ треста «Норильскшахтстрой» с указанием вредных производственных факторов в данной профессии: производственный шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса, а также характеристика условий труда электрогазосварщика ручной сварки подземного ремонтно-монтажного участка № 2 ШРУ № 2 «Норильтскшахтсервис» ОАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Норильскникельремонт», электрогазосварщик ремонтно-эксплуатационного участка ШСУ МГР треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» с указанием вредных производственных факторов: производственный шум, тяжесть трудового процесса.

Согласно заключению о состоянии условий труда установлено, что условия труда Тимченко В.Л., машиниста ПДМ треста «Норильскшахтстрой» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию, в том числе: эквивалентный корректированный уровень общей транспортно-технологической вибрации (по виброскорости дБ) превышает ПДУ на 3дБ, эквивалентный корректированный уровень общей транспортно-технологической вибрации (по виброускорению дБ) превышает ПДУ на 4-6дБ; тяжести трудового процесса превышающей допустимые значения по рабочей позе- нахождение в фиксированной позе, сидя, более 50% времени рабочего дня (смены), при допустимом значении – до 25 %. Условия труда Тимченко В.Л., электрогазосварщика в вышеуказанных организациях являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию, в том числе: тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по: массе проднимаемого и перемещаемого груза- до 32 кг. при допустимом значении- 30 кг; по рабочей позе - пребывание в вынужденной (неудобной и/или фиксированной позе) более 25%, при допустимом значении – до 25 %; статистической нагрузке при удержании груза, приложении усилий (кгс) с участием мышц корпуса и ног – 132460 кгс тек при нормативном значении – до 100000 кгс.

Согласно выписке из истории болезни Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», медицинского заключения врачебной профпатологической подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № от 28.05.2018г. Тимченко В.Л. находился на обследовании и лечении с 10 мая 2018 года по 28 мая 2018 года с основным диагнозом: «<данные изъяты>», с сопутствующим: «<данные изъяты>»; госпитализирован был для экспертизы связи заболевания с профессией; решением профпатологической врачебной подкомиссии № от 28 мая 2018 года установлено, что имеющиеся заболевания у Тимченко В.Л. – общие, данных за радикулопатию нет.

Согласно данным, предоставленным ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», Тимченко В.Л. поступил к ним впервые 20 сентября 2018 года по направлению (по форме № 057/у-04) врача – профпатолога ООО «Сон-Мед» от 10 сентября 2018 года; представил трудовую книжку, выписку из амбулаторной карты, данные ПМО, подлинную амбулаторную карту, СГХ № от 02 февраля 2018 года; с 20 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года он обследовался в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана», был установлен диагноз: «<данные изъяты>»; кроме того, выявлялись <данные изъяты>.

С 13 мая 2019 года по 24 мая 2019 года Тимченко В.Л. проходил динамическое наблюдение в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана», по результатам его обследования данным учреждением установлен диагноз основной: «<данные изъяты>.

Согласно Извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от 25 июня 2019 года ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», Тимченко В.Л. 24.06.2019г. установлен диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>»; в качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших профзаболевание, указаны физические перегрузки и функциональное перенапряжение.

Данное извещение направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске; поступило в Управление Роспотребнадзора 08 июля 2019 года.

02 сентября 2019 года для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в виде вибрационной болезни работодателем ООО «ЗСК» на основании приказа руководителя № № была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

14 августа 2019 года по результатам расследования случая профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме, который был подписан членами созданной комиссии Першиным А.Ю., ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Андреевой Е.А., начальником отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 14 ФСС Соколовой Е.В. с особым мнением, и.о. главного врача ГП № 2 Соловиенко И.А.; главным инженером ШСУ ООО «ЗСК» Горбуновым Д.О., главным специалистом ОТ ОПТ УПБОТиООС ООО «ЗСК» Барба О.В., председателем профсоюзной организации ООО «ЗСК» Савченко А.Э., и утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В. 14 августа 2020 года.

Указанным актом определено, что установленное Тимченко В.Л. заболевание «<данные изъяты>» является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора – тяжести трудового процесса (машиниста ПДМ) с превышением допустимых значений по рабочей позе, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора- общей вибрации с превышением ПДУ до 6дБ; тяжести трудового процесса (электросварщика ручной сварки ПСУ МГР № 5 ШСУ МГР ООО «ЗСК» с превышением допустимых значений по статистической нагрузке при удержании груза, по рабочей позе (п. 18). Согласно заключению (п.20) профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредным производственным фактором тяжестью трудового процесса. Наличие вины работника не установлено (п. 19).

Данный акт был подписан всеми членами комиссии, в том числе начальником отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 14 ГУ НРО ФСС РФ Соколовой Е.В. с указанием особого мнения.

Из приложенного к оспариваемому акту особого мнения Соколовой Е.В. следует, что данный член комиссии ставит под сомнение обоснованность диагноза заболевания Тимченко В.Л. и наличие связи заболевания с профессией в связи с тем, что при прохождении периодических медосмотров в 2017, 2018 годах у него не было выявлено профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе; по состоянию на 14 августа 2020 года продолжает работать электрогазосварщиком; таким образом, за такой короткий промежуток времени между датой периодического осмотра – ноябрь 2018 года и датой установления заключительного диагноза – июнь 2019 года у него не могло возникнуть профессиональное заболевание и нетрудоспособность в своей профессии.

Согласно справке МСЭ от 02 ноября 2020 года № Тимченко В.Л. по результатам освидетельствования установлена утрата профессиональной трудоспособности № % по профессиональному заболеванию от 24 июня 2019 года на основании Акта о случае профессионального заболевания от 14 августа 2020 года на срок с 22.10. 2020 г. до 01.11.2021 г. (дата очередного освидетельствования 01.10.2021 г.).

При обращении Тимченко В.Л. 09 декабря 2020 г., в ГУ-КРО ФСС РФ (филиал № 14) за назначением единовременной и ежемесячных страховых выплат, в их назначении было отказано, поскольку случай был признан не страховым в связи с наличием письменных возражений к акту о случае профзаболевания.

Разрешая заявленные исковые требования сторон по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176, Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012г. № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные сторонами доказательства, доводы и пояснения сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУ КОО ФСС РФ в лице филиала № 14 требований к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», а также об отказе в удовлетворении заявленных Тимченко В.Л. исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, согласно пунктам 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Как предусмотрено пунктами 11-12 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" (п. 1.6. Инструкции).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункты 13-14 Положения).

В силу пункта 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На основании пункта 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, в связи с чем, в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения), который, в соответствии с пунктом 30 Положения, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019г. № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 3 Порядка, экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией" (далее - центр профессиональной патологии).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 7 Порядка, предусмотрено, что медицинская организация, установившая предварительный диагноз "хроническое профессиональное заболевание (отравление)", в день выдачи гражданину направления, указанного в пункте 6 настоящего Порядка, представляет в центр профессиональной патологии следующие документы: а) выписку из медицинской документации гражданина, содержащую клинические данные состояния здоровья гражданина; б) сведения о результатах обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника; г) копии трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности или иных документов, подтверждающих трудовые отношения между работником и работодателем.

Положениями пунктов 13 и 14 Порядка, установлены срок проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачами-специалистами - членами врачебной комиссии, которая включает в себя рассмотрение вышеуказанных документов, результатов осмотров врачами-специалистами и исследований, проведенных в центре профессиональной патологии по назначению врачебной комиссии указанного центра.

Согласно пункту 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка).

Заключением проведенной по настоящему делу ФГБНУ «Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее - ФГБНУ НИИ МТ) судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда № от 25 ноября 2021 года, с учетом очного освидетельствования Тимченко В.Л. в клинике ФГБНУ НИИ МТ в период с 15 июня 2021 года по 25 июня 2021 года установлено, что у Тимченко В.Л. на 25 июня 2021 года имелись следующие заболевания: <данные изъяты>, которые являются хроническими и не связаны с его профессией – работой, в том числе, в ООО «ЗСК» в период с 29 сентября 2011 года по 20 февраля 2012 года электросварщиком ручной сварки с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ № 5 шахтостроительного специализированного управления механизации и механоэлектромонтажных горных работ треста «Норильскшахтстрой»; с 21 февраля 2012 года по 31 ноября 2014 года машинистом погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ № 5 шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой»; с 01 декабря 2014 года по 02 марта 2017 год машинистом погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ № 3 шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой»; с 03 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года электрогазосварщиком ремонтно-эксплуатационного участка шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой»; с 27 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года электрогазосварщиком ремонтно-эксплуатационного участка шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой».

Также данные заболевания не входят в действующий в РФ «Перечень профессиональных заболеваний» приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 апреля 2012 года № 417-н, и соответственно не могут являться профессиональными.

Объективных клинических признаков хронического заболевания «<данные изъяты>» при очном освидетельствовании у Тимченко В.Л. не выявлено, что подтверждается данными неврологического статуса: пальпация паравертебральных точек болезненна; дефанса мышц спины нет; мышечный тонус не изменен; атрофий нет; разноречивые данные по силе (от снижения силы в разгибателе 1 пальца левой стопы в положении лежа на спине, до достаточной силы в положении лежа на животе и стоя); отсутствие нарушений со стороны рефлекторной сферы (сухожильные и периостальные рефлексы с верхних конечностей и нижних конечностей живые и равные; подошвенные рефлексы живые, равные).

Также в заключении экспертов указано, что заболевание «<данные изъяты>» отсутствует в «Перечне профессиональных заболеваний» приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 апреля 2012 года № 417-н, поэтому не может в принципе рассматриваться как «профессиональное заболевание».

Кроме того, согласно выводам экспертов, на дату 24 июня 2019 года диагноз «<данные изъяты>.», указанный в Извещении …№ от 25 июня 2019 года, установлен Тимченко В.Л. учреждением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» верно (правильно), исходя из предъявляемых в тот период времени жалоб Тимченко В.Л.; описанная в Медицинской карте № № стационарного больного Тимченко В.Л., оригинале Выписки из истории № № клиническая симптоматика соответствовала установленному диагнозу в части формулировки собственно клинического диагноза. Однако анализ представленных документов показал, что вопрос экспертизы связи заболевания с профессией решен ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» неверно по следующим основаниям:

- при оценке условий труда специалистами ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» проведен анализ СГХ от 02 февраля 2018 года №; однако такая СГХ отсутствует в материалах дела; в распоряжении экспертов ФГБНУ НИИ МТ имеется СГХ от 06 февраля 2018 года №;

- в п. 2.1 СГХ от 06 февраля 2018 года № указано место работы Тимченко В.Л. – подземный специализированный участок механизации горных работ № 2 Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ (ШСУ МРГ) треста «Норильскшахтстрой», на котором он не работал, согласно сведений о его трудовой деятельности;

- в п. 4 СГХ от 06 февраля 2018 года № отсутствует раздельное описание различных видов трудовой деятельности, выполняемой Тимченко В.Л. работы в качестве электросварщика ручной сварки подземного ремонтно-монтажного участка № 2 шахто-ремонтного управления № 2 треста «Норильскшахтсервис» ОАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Норильскникельремонт» и электрогазосварщика ремонтно-эксплуатационного участка Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ (ШСУ МРГ) треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК», что не могло позволить дать достоверную оценку воздействующим вредным производственным факторам и соответственно верно решить вопрос экспертизы связи заболевания с профессией,

- в п. 15 СГХ от 06 февраля 2018 года № отсутствуют корректные сведения о тяжести трудового процесса Тимченко В.Л., не указаны данные о тяжести трудового процесса электросварщика ручной сварки в разных организациях, но представлены данные о тяжести трудового процесса в профессии электрогазосварщика с указанием места работы ОАО «ГМК «Норильский никель», где он электрогазосварщиком не работал; в сведениях о тяжести трудового процесса во время работы Тимченко В.Л. в ООО «ЗСК» не указан участок выполнения работ;

- невозможно принять к рассмотрению сведения об условиях труда по тяжести трудового процесса из Карты № специальной оценки условий труда от 08 декабря 2016 года электросварщика ручной сварки 4 разряда, поскольку Тимченко В.Л. в 2016 году в указанной должности не работал,

- отсутствовал факт воздействия общей вибрации в период с 28 сентября 1993 года по 21 февраля 2012 года, с 03 марта 2017 года по 31 августа 2020 года; согласно же общемировой практике и отечественным данным ведущими вредными производственными факторами развития профессионального заболевания «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня» являются тяжесть трудового процесса (подъем и перемещение тяжести вручную, статические физические нагрузки общего характера выше допустимых показателей) и общая вибрация рабочих мест (транспортная, транспортно-технологическая вибрация) выше предельно допустимого уровня (ПДУ);

- недостаточный стаж работы машинистом ПДМ в контакте с общей вибрацией выше ПДУ в период с 21 февраля 2012 года по 03 марта 2017 года (5 лет 10 дней) для развития профессионального заболевания,

- малый стаж работы в профессии электрогазосварщика в ООО «ЗСК» с 03 марта 2017 года по 24 июня 2019 года – 2 года 3,5 месяца,

- недостоверные сведения по осмотру невролога в Выписке профосмотров и Выписке профосмотров из амбулаторной карты, выданных ГП № 2, которые не соответствуют данным профосмотров в оригинале медицинской карты №,

- отсутствие факта установления диагноза заболевания, связанного с работой, то есть профессионального заболевания, у Тимченко В.Л. по результатам предварительных, периодических и внеочередных медицинских осмотров,

- отсутствие данных за профессиональное заболевание, в том числе радикулопатию, по результатам обследования Тимченко В.Л. в отделении профессиональной патологии КГБУЗ ККБ (г. Красноярска) за период с 10 мая 2018 года по 28 мая 2018 года,

- при очном освидетельствовании Тимченко В.Л. в клинике ФГБНУ НИИ МТ на дату 25 июня 2021 года данных за радикулопатию (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков) получено не было;

- анализ динамического наблюдения Тимченко В.Л. у врачей ГП № 2 свидетельствует о разноречивых данных по наличию/отсутствию клинических симптомов компрессионно-ишемического синдрома (радикулопатия) L5-S1 корешков слева как в период, предшествующий установлению диагноза от 24 июня 2019 года, так и после прекращения работы Тимченко В.Л. во вредных условиях труда в период с 31 августа 2020 года по 19 января 2021 года.

Таким образом, экспертная комиссия ФГБНУ НИИ МТ, имеющего лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией" на основании проведенной судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда Тимченко В.Л., исследовав в полном объеме и проанализировав все представленные медицинские документы, перечисленные в решении суда, данные о профмаршруте, условиях труда на рабочем месте Тимченко В.Л., СГХ от 06 февраля 2018 года №, а также установив, что непосредственного при очном обследовании Тимченко В.Л. объективных клинических признаков хронического заболевания «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно слева» не выявлено, пришла к мотивированным выводам, согласно которым оснований для установления Тимченко В.Л. диагноза, указанного в извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №н от 25 июня 2019 года: ««<данные изъяты>» не имелось.

Заключение экспертов выполнено полномочным и компетентным органом, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для дела, учитывая оспаривание установленного Тимченко В.Л. диагноза профзаболевания неврологического статуса: Скрыпник О.В. - имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по профпатологии, специальную подготовку по неврологии (стаж работы 28 лет), Лагутиной Г.Н. – председателем комиссии экспертов, врачом-профпатологом высшей врачебной категории, врачом-неврологом высшей врачебной категории отделения заболеваний нервной и скелетно-мышечной систем, заслуженным врачом РФ (стаж работы – 44 года), а также Лагутиной А.В. - кандидатом медицинских наук, ведущим научным сотрудником лаборатории физически факторов, экспертом по проведению СОУТ, имеющей высшее медицинское образование (стаж работы 30 лет); эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019г. № 36н, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, с приведением соответствующих данных из представленных в распоряжение экспертов медицинских и иных документов, имеющихся в деле, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.

При этом дополнительных сведений из документов, представленных для производства судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда, которые бы повлекли иное экспертное решение, не выявлено. В этой связи, правовых оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, в полном объеме отвечающего требованиям статьи 86 ГПК, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд верно указал, что выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно результатам периодических профосмотров Тимченко В.Л. с 2011 года по 2018 год, в ходе которых признаков профессионального заболевания, указанного Извещении об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» № от 25 июня 2019 года, не имелось, после указанной даты Тимченко В.Л. продолжал работать в той же должности электрогазосварщика 3 разряда до 31 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Тимченко В.Л. к ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты Тимченко В.Л., обоснованно удовлетворив исковые требования к ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФГБУЗ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», признав недействительными Извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Тимченко Владимиру Леонидовичу № от 18 октября 2017 года, Извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Тимченко Владимиру Леонидовичу № № от 25 июня 2019 года, Акт о случае профессионального заболевания от 14 августа 2020 года в отношении Тимченко Владимира Леонидовича, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 06 февраля 2018 года № в отношении Тимченко Владимира Леонидовича, поскольку ввиду не профессионального характера указанного извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» № от 25 июня 2019 года заболевания, оснований для составления акта о профессиональном заболевании от 14 августа 2020 года не имелось. Кроме того, из заключения судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда следует, что указанные в Извещении КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 1» № от 18 октября 2017 года заболевания Тимченко В.Л. профессиональными не являлись, в связи с чем, основания для составления в отношении него СГХ от 06 февраля 2018 года № также не имелось.

Ошибочное указание в резолютивной части решения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» вместо КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №1», составившей извещение от № от 18 октября 2017 года в отношении Тимченко В.Л. основанием для изменения решения не является, подлежит исправлению в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключения экспертов ФГБНУ НИИ МТ в качестве доказательства по делу, ввиду не установления связи имеющегося у Тимченко В.Л. на период его обследования в ФГБУЗ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» заболевания с профессией не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертов в указанной части основаны на доказательствах отсутствия на рабочем месте (рабочих местах) Тимченко В.Л. тех вредных производственных факторов: «физические перегрузки и функциональное перенапряжение», которые указаны в Извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» № от 25 июня 2019 года, либо недостаточной длительности воздействия данных факторов на работника для формирования профессионального заболевания.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, ФГБУЗ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» и Тимченко В.Л., выраженную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, по существу сводятся к несогласию с выводами заключения проведенной по делу экспертизы и суда первой инстанции в части оценки данного заключения и иных доказательств, установленных обстоятельств дела, при этом выводов суда не опровергают. Выраженное в жалобах несогласие с оценкой судом доказательств, основанием для отмены решения суда в части разрешения исковых требований Тимченко В.Л. и ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 не является.

Вместе с тем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. с. 94,95,103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела пришел к выводу о том, что расходы по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в размере 103 110 рублей подлежат взысканию в пользу данного учреждения с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана и Тимченко В.Л., против которых вынесено решение, в равных долях, по 34370 рублей с каждого.

При этом суд не учел, что в удовлетворении требований Тимченко В.Л. к ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 было отказано в связи с признанием незаконными составленных Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана документов, явившихся основанием для обращения истца за назначением страховых выплат к ответчику. Таким образом, поведение Тимченко В.Л. и предъявленные им требования к ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 фактически являлись производными от установления в судебном порядке наличия или отсутствия у него профессионального заболевания.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что Тимченко В.Л. предъявлял исковые требования в возмещения вреда здоровью работника, судебная коллегия полагает, что законных оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

В этой связи, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению с указанием о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» 103110 рублей в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, по 51555 рублей с каждого.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 23 марта 2022 года в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», Тимченко Владимира Леонидовича в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» 103110 рублей в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, по 34370 рублей с каждого изменить, указав о взыскании данной суммы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана по 51555 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Сухановой Е.Н., представителя ответчика ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Кузьмина С.В., истца Тимченко В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.