Решение по делу № 33-10407/2020 от 13.10.2020

Судья Катаев О.Б. Дело № 33 – 10407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «02» декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глушковой Людмилы Васильевны, Глушкова Артема Вячеславовича, Глушковой Инны Вячеславовны и частной юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью «Истина» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Глушковой Людмиле Васильевне, Глушковой Инне Вячеславовне и частной юридической фирме обществу с ограниченной ответственностью «Истина», на которых возложены индивидуально – определённые обязанности с перечислением видов действий по использованию и приведению в первоначальное состояние жилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь ул. Академика ****. Кроме того, частично удовлетворены встречные исковые требования Глушковой Людмилы Васильевны о сохранении отдельных конструктивных изменений в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь ул. ****.

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца по первоначальному иску Бурнышева А.П., Ответчика по первоначальному иску Глушкову Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Администрация Орджоникидзевского района города Перми с иском к Глушковой Людмиле Васильевне, Глушковой Инне Вячеславовне и частной юридической фирме обществу с ограниченной ответственностью «Истина» (с учётом последующих изменений) о возложении обязанностей не использовать для осуществления финансово – хозяйственной коммерческой деятельности и приведения имущества в первоначальное положение с выполнением ремонтно – строительных работ определённого вида в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Глушковой Л.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь ул. ****. В ходе эксплуатации указанных нежилых помещений в результате выполнения собственниками ремонтно – строительных работ были объединены два указанных объекта недвижимости с оборудованием отдельного входа со стороны улицы посредством разрушения фасадной стены и установлением на придомовой территории бетонной плиты. В результате указанных строительных работ было произведено фактическое объединение комнаты в единый комплекс с целью использования в качестве нежилого помещения, в которых осуществляет финансово – хозяйственную коммерческую деятельность ООО «Истина». Считает, что в данном случае строительно – ремонтные работы привели к возникновению нового объекта недвижимости и повлекли уменьшение общей площади многоквартирного дома, поскольку новая входная групп использует часть наружной стены жилого дома. Более того, при использовании комнат используется общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в виде придомового земельного участка, но соответствующего разрешения от необходимого числа собственников на использование общего имущества Ответчики не получали. Настаивает также на том, что фактически в данном случае Ответчики произвели ремонтно – строительные работы по реконструкции без получения разрешения на их выполнение в установленном законом порядке и используют объекты недвижимости не по назначению. В ходе проверки Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми был выявлен факт эксплуатации жилых помещений с нарушением требований закона, в результате которого фактически Ответчик своими действиями произвёл объединение нескольких объектов недвижимости для оказания населению бытовых услуг. Считает, что за создание нового нежилого помещения без получения в установленном порядке разрешения уполномоченных органов на проведение ремонтно – строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию, создав угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому помещения должны быть приведены в первоначальное положение и в случае неисполнения своевременно судебного решения с Ответчиков подлежит взысканию судебная неустойка.

Не согласившись с исковыми требованиями Глушкова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Орджоникидзевского района г.Перми о сохранении в переустроенном и перепланированном виде жилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указала, что данные объекты недвижимости принадлежат ей на праве собственности, с целью улучшения жилищных условий собственник выполнила работы по переустройству и перепланировки с сохранением тождественности размеров жилой площади. В ноябре 2019 года Глушкова Л.В. обратилась в специализированную организацию ООО «Каллистрат» для определения соответствию требованиям закона выполненных технических изменений, данной организацией сделан вывод о соответствии жилых помещений требованиям надёжности и безопасности, а также возможности сохранения изменений. Впоследствии было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которые приняли решение о возможности проведения ремонтных работ по перепланировке и переустройству, поэтому возможно сохранить объекты недвижимости в изменённом состоянии.

В судебном заседании представитель Истца Бурнышев А.П. исковые требования районной администрации поддержал, настаивая на доводах искового заявления, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Глушкова Л.В., действующая также как представитель ООО «Истина», в судебном заседании с исковыми требованиями районной администрации не согласилась, указывая на законность действий Ответчиков по первоначальному иску, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики по первоначальному иску Глушкова Л.В., Глушкова И.В. и ООО «Истина», а также Третье лицо Глушков А.В. с данным решением не соглашаются, просят отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.06.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Орджоникидзевского района г. Перми в полном объёме с удовлетворением встречных исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчики по первоначальному иску и Третье лицо мотивируют тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о выполнении собственниками помещений реконструкции без оформления необходимой документации, поскольку заключением специализированной организации подтверждается фактическое выполнение перепланировки с изменениями, которые соответствуют требованиям закона и критериям безопасности, а также судом не учтено одновременное изменение Истцом по первоначальному иску предмета и основания иска. Указывают на то, что суд первой инстанции постановил заведомо не исполнимое решение, поскольку неправильно определил размеры бетонной плиты, а также не учёл требования закона о возможности использования жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности. Настаивают на том, что судом были созданы препятствия ООО «Истина» для защиты своих прав и законных интересов, поскольку неправильное указание названия данного юридического лица повлекло невозможность получения почтовой корреспонденции и защитить свои права посредством участия в судебном заседании, а также суд не уведомил Ответчиков по первоначальному иску о возобновлении производства по делу со стадии дополнений, поэтому они не могли надлежащим образом реализовать свои права.

В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску Глушкова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.06.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Орджоникидзевского района г. Перми в полном объёме с удовлетворением встречных исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца по первоначальному иску Бурнышев А.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.06.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Глушковой Л.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь ул. ****. В ходе эксплуатации указанных нежилых помещений в результате выполнения собственниками ремонтно – строительных работ были объединены два указанных объекта недвижимости с оборудованием отдельного входа со стороны улицы посредством разрушения фасадной стены и установлением на придомовой территории бетонной плиты. В результате указанных строительных работ было произведено фактическое объединение комнаты в единый комплекс с целью использования в качестве нежилого помещения, в которых осуществляет финансово – хозяйственную коммерческую деятельность ООО «Истина». При использовании комнат используется общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в виде придомового земельного участка, но соответствующего разрешения от необходимого числа собственников на использование общего имущества Ответчики по первоначальному иску не получали. В ходе проверки Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми был выявлен факт эксплуатации жилых помещений с нарушением требований закона, в результате которого фактически Ответчики по первоначальному иску своими действиями произвели объединение нескольких объектов недвижимости для оказания населению бытовых услуг. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 10 «Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ст. 290 ГК РФ.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном дом, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме:…. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

По смыслу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:…..изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, по смыслу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца по первоначальному иску об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и отсутствии разрешения собственников на изменение фасада здания путём использования внешней стены на размещение входа. В данном случае для правильного разрешения спора не имеет значения за счёт чьих действий возведены дополнительные сооружения, поскольку спорные конструктивные сооружения, препятствующие совместному использованию внешней стены в соответствии с требованиями закона, поэтому именно Ответчики по первоначальному иску обязаны произвести демонтаж дополнительных сооружений как их собственник в силу требований ст. 209 и ст. 210 ГК РФ. Доказательств того, что возможно сохранение конструкций в виде установления возможности эксплуатации единой входной группы с соблюдением требований закона, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, установление дополнительного сооружения производится с использованием внешней капитальной стены с частичным разрушением и придомового земельного участка, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Установка специальной рамы обеспечивается посредством крепления и частичного разрушения стены, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади несущей стены с использованием конкретного строительного материала и постоянного использования внешней стены для крепления дополнительной конструкции. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме и безусловного получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по сохранению объекта недвижимости в изменённом состоянии, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определённым вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому качество и безопасность результатов строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на размещение производственных помещений по месту расположения жилых комнат с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчикам по первоначальному иску не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о выполнении собственниками помещений реконструкции без оформления необходимой документации, поскольку заключением специализированной организации подтверждается фактическое выполнение перепланировки с изменениями, которые соответствуют требованиям закона и критериям безопасности, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае возведение дополнительных конструкций выполнено собственниками с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и предназначено для обеспечения сохранности конструктивных элементов капитального здания от воздействия внешних стихийных проявлений, поэтому изменение отдельных элементов в общей системе ограждения возможно исключительно на основании соглашения всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, фактически после выполнения ремонтно – строительных работ изменились технические параметры и конструктивные элементы жилых помещений с выполнением изменения несущей строительной конструкции, поэтому в силу требований закона выполнение данных действий требовало утверждения согласованного с Истцом по первоначальному иску проекта, отсутствие которого влечёт незаконность действий Глушковой Л.В. вне зависимости от соответствия критериям безопасности. Вопреки доводам Ответчиков по первоначальному иску судебная коллегия считает, что в данном случае Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми одновременно не изменялись предмет и основание иска, поскольку исковые требования изначально обосновывались незаконностью действий лиц при эксплуатации жилых помещений.

Доводы Глушковой Л.В., Глушковой И.В., ООО «Истина» и Глушкова А.В. о том, что ООО «Истина» фактически были созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку оно не извещалось о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции из – за неправильного указания наименования юридического лица, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела (т.д. № 2 № 39), уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания направлялось данному Ответчику по адресу места нахождения, указанного в едином реестре, и было получено адресатом, а также почтовое извещение направлено с указанием краткого наименования организации (т.д. № 1 л. № 38). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающий объём действий для уведомления ООО «Истина» о ходе судебного разбирательства, поэтому нарушения прав юридического лица в данном случае не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что протокол судебного заседания от 19.03.2020. (т.д. № 2 л. № 4) содержит информацию о возобновлении производства по делу со стадии дополнений, замечаний на данный протокол Ответчиками по первоначальному иску не подавалось, поэтому дополнительного указания о данном обстоятельстве при постановлении определения о возобновлении производства по делу не требовалось. Кроме того, перерыв в судебном заседании был объявлен на стадии реплик, поэтому нарушений прав и законных интересов сторон в данном случае не усматривается в связи с фактическим прекращением у них права предоставлять дополнительные доказательства и выполнения иных процессуальных действий на момент объявления перерыва.

Доводы Ответчиков по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции постановил заведомо не исполнимое решение, поскольку неправильно определил размеры бетонной плиты, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. По мнению судебной коллегии, возможное неверное указание технических характеристик монолитного блока само по себе не свидетельствует о безусловном возникновении препятствий при исполнении судебного решения либо угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц, доказательств невозможности исполнения решения суда в изложенном виде, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, в случае возникновения препятствий на стадии исполнения судебного решения для своевременного выполнения указаний суда возможно устранить данные недостатки в установленном законом порядке посредством разъяснения либо определения порядка и способа исполнения решения. Вопреки доводам Глушковой Л.В., Глушковой И.В., ООО «Истина» и Глушкова А.В. судебная коллегия считает, что ч. 2 ст. 17 ЖК РФ предусмотрена возможность для использования жилого помещения для осуществления профессиональной либо предпринимательской деятельности только для жильцов, а не для предоставления в пользование организациям.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Глушковой Людмилы Васильевны и частной юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью «Истина» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26.06.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: