Решение по делу № 2-568/2024 от 27.03.2024

УИД 50RS0014-01-2024-000516-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2024 по иску ФИО3 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг», ООО «Автокапитал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг», ООО «Автокапитал» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что при покупке автомобиля по договору купли-продажи от 03.02.2024г. истцу навязали услугу «техническая помощь на дорогах» Сертификат № от ООО «Гарант» на сумму 135 980 руб., оплата была произведена за счёт кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Получив 04.03.2024г. ответчик деньги не вернул. Догвор заключенный с ООО «Авто Зигзаг» истец считает недействительным в силу мнимости, так как до момента получения услуг по данному договору они не могут считаться оказанными; договор заключенный с ООО «Гарант» считает недействительным по причине притворности, так как действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени. На основании изложенного истец просит признать сделку между истцом и ООО «Авто Зигзаг» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине её мнимости; признать сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на два года и ценой 135 980 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО Гарант» и ООО «Автокапитал» сумму в размере 135 980 руб. за не оказанные услуги помощи на дорогах, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 135 980 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в иске указала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 7).

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО5 просил в иске отказать по доводам представленных возражений, указав, что ООО «Гарант»является ненадлежащим ответчиком, так как не предоставлял истцу услуги, являясь агрегатором, но у случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 59-61).

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска взыскать только сумму 54 392 руб. со ссылкой на п. 3.6. заключенного Договора, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций (л.д. 39-40).

Представитель ответчика ООО «Автокапитал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленный доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ, предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокапитал» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля VOYAH FREE, чёрный, 2023 года выпуска (л.д. 102-103).

Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля 4 550 000 руб., покупатель оплачивает 910 000 наличными денежными средствами и 3 640 000 руб. за счёт кредитных средств (п.4.2. Договора).

Между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24012801949 от 03.02.2024г., сумма кредита 3 909 730 руб. 00 коп. (л.д. 15-20).

На основании заявления от 03.02.2024г. о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата между ООО «Гарант» и ФИО3 был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» на автомобиль VOYAH FREE, чёрный, 2023 года выпуска, тарифный план Премиум, с периодом действия с 03.02.2024г. по 03.02.2026г., был выдан сертификат № на получение бесплатной круглосуточной помощи на дороге. Стоимость для ФИО2 135 980 руб. 00 коп. (л.д. 11-14).

На основании заявления на перевод денежных средств Банк перечислил ООО «Автокапитал» в счет оплаты сервисной или дорожной карты сумму в размере 135 980 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Исполнителем ФИО2, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий ФИО2 является ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 12).

18.02.2024г. истцом в адрес ООО «Гарант», ООО «Автокапитал» были направлены заявления об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств в размере 135 980 рублей (л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (ФИО2) был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) ФИО2 N 77.01. Предметом договора является: По договору Владелец агрегатора обязуется за плату оказать ФИО2, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным ФИО2 возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с ФИО2, предметом которых является реализация ФИО2 (л.д. 73).

П. 3.2 указанного договора предусматривает, что стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентном соотношении от стоимости от отдельных тарифов ФИО2 и согласована сторонами в Приложении 1 к Договору (л.д. 74).

На основании вышеуказанного указанного пункта ООО «Гарант» удержал свою комиссию в сумме 13 598 руб. и перечислил и ООО «Авто Зигзаг» сумму по сертификату 122 382 руб. 00 коп. (л.д. 51-52).

Факт получения денежных средств в сумме 135 980 руб. 00 коп. ни ООО «Гарант», ни ООО «Авто Зигзаг» не оспаривается.

Договор заключен истцом в целях удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и ст. 32 названного Закона, предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами по настоящему делу договор прекращен с момента получения истцом уведомления о невручении ответчику заявления об отказе от договора. С указанного времени договор считается расторгнутым, в связи с чем требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

В заявлении об отказе от договора истец просила возвратить ей уплаченные денежные средства.

Ответа на заявление не поступило, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе заключение между сторонами договора по программе «Техническая помощь на дороге» не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств в случае его одностороннего отказа от договора, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора ответчиками суду не представлено.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг, а как установлено ФИО3 реализовала свое право на отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими своих обязательств по договору, равно как несение ими каких-либо фактических расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании стоимости услуг, от которых он отказался.

Согласно п. 3.6 оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п. 3.6 оферты как ухудшающий права ФИО3, как потребителя на отказ от исполнения договора, является недействительным и не подлежащим применению.

При определении надлежащего ответчика и суммы подлежащей взысканию по договору суд приходит к следующему.

        В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         В связи с тем, что ООО «Гарант» получил денежное вознаграждение по вышеуказанного договору в сумме 13 598 руб., а сумму в размере 122 382 руб. 00 коп и перечислил в ООО «Авто Зигзаг», и исходя из заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца сумму в размере 13 598 руб., требований о взыскании денежных средств непосредственно с ООО «Авто Зигзаг» истцом не заявлено.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Гарант» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Гарант» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию подлежит сумма 7 799 руб. (13 598+2 000/2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении требований к ООО «Автокапитал» суд отказывает, так как стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокапитал» не является.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на услуги представителя представлен Договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Цель оказания услуг – добиться возврата ФИО2 денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля в кредит. Поставщик услуг/получатель денег ООО «Гарант»/ООО «Автокапитал» - анализ правовой ситуации, консультация, составление заявления об отказе от договора, составление жалоб к финансовому уполномоченному, Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях, вознаграждение составляет 25 000 руб., квитанция об оплате оказанных услуг (д.<адрес>оборот).

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учётом того, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, суд считает заявленные требования завышенными и удовлетворяет их в размере      5 000 руб. и взысканием с ответчика ООО «Гарант», что будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «Гарант» (ИНН 7718891726), ООО «Авто Зигзаг» (ИНН 9728108038), ООО «Автокапитал» (ИНН 7733797069) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 13 598 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 7 799 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     М.В. Ирхина

Решение составлено в окончательной форме 04.06.2024г.