Решение по делу № 2-2949/2020 от 26.06.2020

Дело №

34RS0№-46

РЕШ Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                     23 декабря 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-3-543,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СК Согласие», третьих лиц – финансового уполномоченного, ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак отсутствует, получил механические повреждения. На момент происшествия его автомобиль был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату в размере 400 000 рублей. С целью оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Вариант А», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля «КИА Оптима» составляет 1 740 621 рубль. Истец обратился к виновнику ДТП ФИО6 с требованием о выплате 1 340 621 рубль в качестве возмещения ущерба. ФИО6 пояснил, что его автомобиль застрахован по программе ДСАГО в страховой компании ООО «СК Согласие». Истец обратился к ответчику ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплат не произвел. Истец также обратился в службу финансового уполномоченного, где ему дали ответ об отказе в принятии заявления к рассмотрению, поскольку сумма ущерба превышает 500 000 рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным, истец просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере 1 282 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубля 28 копеек, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО8, представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных заявлений и ходатайств не предоставили.

Согласно сведениям с сайта отслеживания АО «Почты России», почтовое отправление ответчику ООО СК «Согласие» с трек-номером 40097153888430 было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление третьем лицу – финансовому уполномоченному с трек-номером 40097153888461 было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление третьему лицу ООО «НСГ Росэнерго» с трек-номером 40097153888478 было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление третьему лицу ФИО8 с трек-номером 40097153888485 было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчикам и третьим лицам извещений о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав сторон.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «КИА Оптима» без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «КИА Оптима», получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Lada Веста», государственный регистрационный знак В 023 СУ 134, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытка обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр автомобиля, наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Вариант А», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Оптима», составляет 1 740 621 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО6 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 340 621 рубль. При этом ФИО6 пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ДСАГО 2004025 №ТЮЛ.

ФИО2 обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ООО СК «Согласие» в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, уведомлением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-83759/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку размер требований имущественного характера превышает 500 000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ВЭП».

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Оптима», с учетом износа составляет 1 688 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экостат» по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Оптима», с учетом износа составляет 1 682 300 рублей.

Не согласившись с заключение судебной автотехнической экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экостат», с технической точки зрения все имеющиеся повреждения на автомобиле «КИА Оптима», без государственного регистрационного знака, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 691 500 рублей, с учетом износа 1 682 300 рублей.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экостат» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает необходимым принять повторное заключение, выполненное ООО «Экостат», как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта, выполненным ООО «Экостат» и учитывает, что согласно условий договора ДОСАГО и Правил страхования, размер восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего возмещается страховой компанией с учетом износа деталей.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию по полису ДСАГО сумма страхового возмещения (1 682 300 рублей – 400 000 рублей) в размере 1 282 300 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: (1 282 300 рублей + 1000 рублей)/ 2 = 641 650 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость услуг юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 391 рублей 28 копеек, расходы по диагностике автомобиля в размере 7000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 911 рублей 50.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «ВЭП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, в пользу экспертного учреждения ООО «Экостат» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 282 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубля 28 копеек, расходы по диагностике автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 641 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ВЭП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экостат» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 14 911 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             Киктева О.А.