Решение по делу № 2-210/2024 (2-4457/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-210/2024

УИД: 50RS0044-01-2023-005973-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                         гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

с участием представителя истца – Цыгановой Ю.Е., ответчика Журавлева П.С., третьего лица нотариуса Серпуховского нотариального округа Григорьевой О.Ф., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Брыкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2024 по иску Маматкуловой Матлубы Сувонкуловны к Журавлеву Павлу Сергеевичу о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Маматкулова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Журавлеву П.С., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д.130) просит:

- признать недействительной доверенность от 01.12.2022, удостоверенную нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Григорьевой Ольгой Федоровной и зарегистрированной в реестре <номер>, в части уполномочивания Журавлевой Нины Федоровны продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую Маматкуловой Матлубе Сувонкуловне ? доли квартиры, находящиеся по <адрес>.

- признать недействительной сделку по отчуждению ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, право собственности по которой зарегистрировано в ЕГРН 09.03.2023 года за <номер>;

- обязать Журавлева Павла Сергеевича вернуть Маматкуловой Матлубе Сувонкуловне полученную по договору купли-продажи квартиру, расположенную по <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что истец, Маматкулова Матлуба Сувонкуловна, является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Григорьевой О. Ф. 18 ноября 2022 года. Другим сособственником ? доли квартиры является Биляковская Лариса Викторовна. Указанная доверенность оформлялась Истицей на Журавлеву Н. Ф. с целью оказания помощи по регистрации права собственности Истицы на Квартиру, т.к. после получения 18.11.2022 года свидетельства о праве на наследство на Квартиру она узнала, что в отношении унаследованной ею доли Квартиры судебным-приставом исполнителем установлен запрет на регистрацию. 1 декабря 2023 года с целью помощи в регистрации права собственности на Квартиру после получения свидетельства о праве на наследство по закону истец оформила на Журавлеву Нину Федоровну доверенность, содержания которой она до конца не поняла, т.к. после получения 18.11.2022 года свидетельства о праве на наследство на квартиру она узнала, что в отношении унаследованной ею доли квартиры судебным-приставом исполнителем установлен запрет на регистрацию. Журавлева Н. Ф. объяснила, что ей нужна доверенность для обращения в суд от имени истицы с целью снятия запрета на регистрацию в отношении квартиры. Именно для этих целей истицей была оформлена доверенность у нотариуса. Намерений предоставить Журавлевой Н.Ф. полномочия на продажу принадлежащих ей 3/4 долей квартиры за цену и на условиях по усмотрению Журавлевой Н. Ф. Маматкулова М.С. не имела. При оформлении доверенности смысл и значение всех полномочий, которыми наделялась Журавлева Н. Ф., а также содержание статей 185-189 ГК РФ истице нотариусом не разъяснялись, содержание доверенности не зачитывалось ей вслух. Кроме того, истица является иностранным гражданином и не в достаточной мере владеет русским языком, юридически не осведомлена, чтобы понять весь объем полномочий, предоставленных Журавлевой Н. Ф. по доверенности от 01.12.2022 года. В день составления доверенности истица была после ночного дежурства, не спала, что также могло повлиять на ее понимание сути оформленного на Журавлеву Н. Ф. полномочия. После оформления доверенности Журавлева Н. Ф. на основании данного документа получила выписку из ЕГРН от 10.12.2022 года на, копию постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2022 года о возбуждении исполнительного производства и 13.01.2023 года обратилась к мировому судье 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением на отмену судебного приказа. В результате данных действий определением мирового судьи от 18.01.2023 года судебный приказ, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрацию, был отменен. 2 февраля 2023 года, после снятия запрета на регистрацию за Истицей было зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в Квартире. Истица, полагая себя собственником 3/4 долей Квартиры, в феврале 2023 года заменила счетчик в квартире, в марте-апреле 2023 года сменила лицевой счет на свое имя, а также уплатила задолженность по коммунальным услугам за квартиру. Только в мае 2023 года Истица узнала о долге наследодателя перед Штеренлихтом Д. В., а также что с 09.03.2023 года собственник у 3/4 долей спорной квартиры поменялся. В частности, из выписки из ЕГРН от 16.05.2023 года следует, что с 09.03.2023 право собственности было зарегистрировано за неким физическим лицом. Оспариваемый договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственной на спорную квартиру был заключен Журавлевой Н. Ф. от имени Истицы по нотариальной доверенности от 01.12.2022 года. Так как у истца отсутствовал экземпляр либо копия оформленной на Журавлеву Н.Ф. доверенности, то с целью ознакомления с ее содержанием истец 18 мая 2023 года обратилась к мировому судье 237 судебного участка, отменившему судебный приказ, для снятия копий с материалов дела. 18.05.2023 года выданная Журавлевой Н. Ф. доверенность была отменена. Считает совершенную сделку по отчуждению ? долей в праве собственности на спорную квартиру недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, а также является кабальной по следующим основаниям. 14 апреля 2022 года Биляковская Лариса Викторовна и М.А.М.- (наследодатель истицы, предыдущий собственник 3/4 долей) заключили с гр. Штеренлихтом Дмитрием Вадимовичем договор займа, по условиям которого Штеренлихт Д. В. передал Биляковской Л.В. и М.А.М.-М. сумму займа в размере 1 500 000 рублей под залог Квартиры (был также заключен соответствующий договор ипотеки Квартиры от 14.04.2022). Залог (ипотека) был зарегистрирован в ЕГРН 16.06.2022 года сроком на 12 месяцев со дня, следуемого за днем предоставления займа. В соответствии с пунктом 5.1.2. договора ипотеки залогодатель вправе только при наличии предварительного письменного согласия Залогодержателя и на условиях, указанных в таком согласии, продавать или каким-либо иным образом распоряжаться Квартирой. Такое согласие Залогодержатель не давал. Оспариваемый договор купли-продажи также является кабальной сделкой, поскольку согласно договору цена проданной 3/4 доли квартиры составляет 500 000 рублей, в то время как кадастровая стоимость проданной доли на момент заключения сделки составляла 2 083 895,34 рубля, т.е. более чем в 4 раза выше продажной цены. Указанную сделку она не совершала и не знала о совершении кем-либо от её имени сделки с квартирой. Каких-либо денежных средств от продажи принадлежавшей доли в спорной квартире она не получила, не передавала ключи от квартиры. Журавлев П. С. во владение спорной квартирой не вступал и не вступил до настоящего времени. Фактически Журавлева Н. Ф. совершила от имени Истицы сделку дарения 3/4 доли Квартиры, на что не имела соответствующих полномочий. Журавлева Н. Ф. произвела отчуждение квартиры от имени истицы без согласия залогодержателя в нарушение действующего законодательства. Выдача оспариваемой доверенности от имени истца в части наделения Журавлевой Н. Ф. полномочиями на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истице 3/4 доли квартиры, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, а так же повлекла для неё неблагоприятные последствия.

Истец Маматкулова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить заявленные требования, кроме того пояснила, что при оформлении доверенности нотариусом были зачитаны ей все условия данного документа, однако ей не был до конца понятен пункт по поводу оформления сделки. Про нежелание продавать долю в спорной квартире, она нотариусу ничего не поясняла. Со слов нотариуса, Журавлева Н.Ф. не могла продать данную долю без подписи самой Маматкуловой М.С. В беседе с самой Журавлевой Н.Ф., последняя так же сообщала, что не намерена продавать долю в спорной квартире. Ранее она (Маматкулова М.С.) проживала в спорной квартире вместе с мужем, но после его смерти перестала, продолжая оплачивать коммунальные услуги. О продаже доли в квартире она узнала от сотрудников полиции по возбужденному материалу на основании заявления Журавлевой Н.Ф. Никаких денег от продажи доли в спорной квартире со стороны Журавлевых она не получала, никаких расписок по данному факту она не писала. Доверила представить свои интересы своему представителю Цыгановой Ю.Е.

Представитель истца Цыганова Ю.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные в исковом заявлении, представила дополнительно письменные пояснения по существу заявленных требований (том 2 л.д. 5-7), согласно которых оспариваемый договор купли-продажи доли в Квартире был совершен с пороком нотариальной формы, что является самостоятельным основанием для признания данной сделки недействительной. Иных документов, кроме как: свидетельства о праве истца (на наследство по закону от 18.11.2022, выписки из ЕГРН от 27.02.2023 года на спорную квартиру, оспариваемого договора купли-продажи, подтверждающих наличие согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи в отношении 3/4 долей в праве собственности на квартиру, нотариусом не предоставлено. Удостоверение нотариусом оспариваемой сделки не соответствовало требованиям закона, а соответственно, нотариальная форма сделки не была соблюдена и договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на Квартиру от 28.02.2023 года является ничтожным. Кроме того пояснила, что истец считала данную квартиру своей собственностью, в связи с чем оплачивала коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Однако после того как её доверитель узнала о том, что доля в спорной квартире стала принадлежать Журавлеву П.С., истец перестала оплачивать коммунальные платежи. При этом денежных средств от продажи доли в квартире истец не получала. Доверенность выдавалась для других целей, а именно для снятия обеспечительных мер и отмене судебного приказа. При оформлении сделки нотариус должна была проверить спорное имущество на наличие обременений. В связи с наличием сведений о наличии обременения в виде залога по ипотеке, нотариус не могла оформлять указанную сделку, однако в нарушение этого незаконно оформила сделку, не выяснив мнение лица и не проверив все обстоятельства. Указанная сделка является ничтожной. Истец не уполномочивала Журавлеву Н.Ф. оформить сделку в разрез закона. Её согласие на оформление указанной сделки не выяснялось. Права истца нарушены еще и тем, что без её ведома была совершена сделка, которую она не намерена была проводить. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Если бы не ошибка регистратора, данная сделка не была бы совершена. Спорная сделка так же является притворной сделкой.

Ответчик Журавлев П.С. допрошенный в судебном заседании с использованием системы ВКС пояснил, что исковые требования не признает Журавлева Н.Ф. является его матерью, которой Маматкулова М.С. предложила продать свою долю в квартире за 500 тыс.руб. с покрытием задолженности по коммунальным платежам. С ней он ездил к нотариусу оформлять документы, какие точно не помнит, связанные с продажей квартиры. Со слов его матери ему известно о том, что Журавлева Н.Ф. в счет оплаты квартиры передала истцу денежную сумму в размере 500 тыс.руб., о чем была написана расписка. Выгодоприобретателем спорной доли является именно он, а его мама помогала в оформлении данной сделки. Предложения приобрести ? доли в спорной квартире собственнику другой ? доли в лице Биляковоской Л.В. с их стороны не поступало. При оформлении сделки нотариус зачитывал все права. После подписания документов у нотариуса, они пошли оформлять право собственности на долю в спорной квартире через МФЦ. Его мать оплатила задолженность по коммунальным платежам. Потом поехали в оформленную квартиру, где была Маматкулова М.С. Стоимость доли в квартиры была озвучена самой истицей, которая во время оформлена сделки написала расписку о получении средств. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо Штеренлихт Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представить свои интересы своему представителю В.Г., который в судебное заседание так же не явился, представил в адрес суда письменные пояснения по существу заявленных требований (том 1 л.д. 187), согласно которых просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования в силу того, что спорный договор купли-продажи квартиры заключен без соблюдения требований закона.

Третье лицо Биляковская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление (том 2 л.д. 89), которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее допрошенная в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Кроме того пояснила, что его покойному мужу М.А.-М. принадлежала доля в спорной квартире. После его смерти она вступила в наследство, и обнаружилось, что по квартире имеются большие долги по оплате коммунальных платежей. Она предложила М.А.М.-М. продать данную квартиру, но он отказался. С Маматкуловой М.С. она познакомилась впервые на похоронах супруга истца. Потом ждали, когда Маматкулова М.С. вступит в наследство своего супруга. Журавлева Н.Ф. вместе с Журавлевым П.С. у нотариуса предлагали выкупить её (Биляковской Л.В.) долю за 500 тыс.руб., но та отказалась, тем более на её долю было наложено обременение, в связи с чем она не могла ей распорядится. Потом она связалась с Маматкуловой М.С. в марте 2023 и все ей рассказала.

Третье лицо нотариус Серпуховского нотариального округа Григорьева О.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что к ней с заявлением о вступлении в наследство после смерти М.А.М.-М. обратились истец Маматкулова М.С., являющаяся супругой умершего. С собой истец принесла свидетельства о смерти, о браке и выписку из ЕГРН. Согласно представленным сведениям из ЕГРН на долю умершего был наложен арест в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных платежей. Она сообщила заявителю, что будут проблемы со вступлением в наследство на его долю. 28.10.2022 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя К.. Она ей пояснила, что по выписке из ЕГРН имеется арест на квартиру, а также долги, и ей придется участвовать в их оплате. Впоследствии дочь умершего написала заявление об отказе от вступления в наследство. Так же на спорную квартиру было наложено обременение в виде ипотеки. Истец при оформлении сделки купли-продажи пояснила, что у нее имеются уже покупатели на данное имущество и наличие обременения на указанную долю квартиры не является проблемой. Впоследствии истец пришла к ней 01.12.2022 и оформила генеральную доверенность на Журавлеву Н.Ф. с целью решения вопросов о снятии обеспечительных мер с квартиры и последующей её продажи. Она (истец) так же сообщила, что за указанную долю ей уже были перечислены денежные средства в размере 500 тыс.руб., о чем так же была написана расписка, а имеющуюся задолженность будут оплачивать новые собственники. При оформлении спорной доверенности присутствовали сам истец и Журавлева Н.Ф., которым она прочитала доверенность вслух, разъяснила все права и обязанности, объяснила, что доверенность направлена на продажу квартиры и участие в суде. Так же стороны лично знакомились с представленной доверенностью, Маматкулова М.С. сказала, что ей все понятно. Истец очень хорошо разговаривает и понимает русскую речь. Перед оформлением сделки купли-продажи спорной доли она лично звонила собственнику другой ? доли в спорной квартире Биляковской Л.В. и предлагала ей выкупить долю истца, однако та оформила письменный отказ. На день удостоверения договора купли-продажи согласно сведениям из ЕГРН все ограничения со спорной квартиры были сняты и между сторонами произведены все взаиморасчеты. Только в мае 2023 истец обратилась к ней с вопросом об отзыве выданной от её имени доверенности. Оснований для отмены договора купли-продажи договора не имеется. При наличии сведений в ЕГРН о наличии обременяй в отношении спорной квартиры она не провела бы указанную сделку.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Брыкин А.А. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, поддержал ранее представленный письменный отзыв по существу заявленных требований (том 2 л.д. 192-193), согласно которому деятельность управления осуществляется на основании Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН, Маматкулова М.С. 18.11.2022 представила заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер> по <адрес>. В качестве документа основания было представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Серпухова Московской области О. Ф. Григорьевой 18.11.2022 № 50/57-н/50-2022-3-201" по реестру. В указанном свидетельстве имелась запись о регистрации ипотеки в пользу Штеренлихт Дмитрия Вадимовича на основании договора ипотеки от 14.04.2022. Залогодателем по этому договору являлся М.А.М.- . По результатам проведения правовой экспертизы государственным регистратором 25.11.2022 было принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием записей о запрете государственной регистрации на основании: выписки из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества <номер>-ИП от 02.11.2022; выписка из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, <номер> 16.08.2022. 01.02.2023 после поступления документов от судебного пристава-исполнителя о снятии запретов указанные записи о запретах на проведение регистрационных действий были погашены, в связи с чем 02.02.2023 была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности доля в праве ? Маматкуловой М.С. на квартиру с кадастровым <номер> по <адрес>. При осуществлении регистрационных действий государственный регистратор не перенес запись о наличии ограничения права в виде ипотеки на основании договора ипотеки от 14.04.2022, <номер> от 16.06.2022. 02.02.2023 Маматкуловой М.С. была выдана выписка из ЕГРН, в которой отсутствовала запись об ограничении права в виде ипотеки. Кроме того пояснил, что запись об ипотеке после умершего М.А.М.-М. должна была числился и на истце. Ипотека на настоящий момент не погашена, по какой причине отсутствует запись в отношении доли квартиры ему так же не известно.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отношения по государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате), удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является государственная регистрация права перехода права собственности в отношении ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, право собственности по которой зарегистрировано в ЕГРН 09.03.2023 года за <номер>.

Из актуальной выписки из ЕГРН, представленной ППК Роскадастра по Московской области в отношении спорной квартиры, расположенной по <адрес>, площадью 58.5 кв.м., с кадастровым <номер>, на 26.07.2024 собственником ? доли в указанной квартире является Биляковская Л.В., <дата> г.рождения, собственником ? доли указанной квартиры является Журавлев Павел Сергеевич, <дата> г.рождения (л.д. 185-190).

В материалы дела представлена копия доверенности №50 АБ 8163139, выданная 01.12.2022 г., удостоверенная нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Григорьевой О.Ф. и зарегистрированная в реестре за <номер>, в соответствии с которой Маматкулова Матлуба Сувонкуловна наделила правом Журавлеву Нину Федоровну продать от имени истца принадлежащие ей же (Маматкуловой М.С.) ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, в том числе и иными правами и обязанностями, указанными в данной доверенности. Как следует из текста указанной доверенности, её содержание соответствует волеизъявлению заявителя (Маматкуловой М.С.) (том 1 л.д. 172).

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 28.02.2023 и передаточного акта от 28.02.2023, заключенного между Журавлевой Н.Ф,, <дата> г.рождения, действующей от имени Маматкуловой М.С., <дата> г.рождения на основании выданной 01.12.2022 доверенности, удостоверенной нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Григорьевой О.Ф. и зарегистрированной в реестре за <номер> и Журавлевым П.С., <дата> г.рождения, за последним зарегистрировано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно тексту данного договора, стоимость указанной доли по согласованию сторон составляет 500000 руб. На момент внесения сведений в ЕГРН о переходе права собственности на ? доли спорной квартиры за Журавлевым П.С., каких-либо ограничений в отношении этого на момент 20.10.2023 не установлено (том 1 л.д. 114-121, 170-171, 180).

Биляковской Л.В. оформлен нотариальный отказ от преимущественного права покупки ? доли, принадлежащих Маматкуловой М.С. в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 178).

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, какие-либо обременения или ограничения на период 02.02.2023 отсутствовали ( том 2 л.д.194-196).

Как следует из представленной в материалы дела нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Григорьевой О.Ф. выписки из ЕГРН, на момент оформления ею договора купли-продажи квартиры от 28.02.2023, расположенной по <адрес>, какие-либо ограничения или обременения на ? доли вышеуказанной квартиры на дату 27.02.2023 так же отсутствовали (том 1 л.д. 174-176, 182-183).

Н.Ф., <дата> г.рождения умерла 13.07.2023 (том 1 л.д.237 – обр.сторона, 238).

Родителями Н.Ф., <дата> г.рождения являются Ф.С. и Р.И.; родителями Журавлевой Елены, <дата> г.рождения – Р.И., в графе «отец» стоит прочерк (том 1 л.д. 239-обр.сторона, 240).

09.08.1973 между О. и Е.В. зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Дядюк» (том 1 л.д. 240 обр.сторона).

Родителями Журавлева Павла Сергеевич, <дата> г.рождения являются С.Н. и Н.Ф. (том 1 л.д. 241, том 2 л.д. 3).

Согласно справке МАУ МФЦ, Н.Ф., <дата> г.рождения была постоянно зарегистрирована с 18.07.2020 по дату своей смерти <дата> совместно со своим сыном по <адрес> (том 1 л.д. 241 – обр.сторноа).

На основании заявления О., <дата> г.рождения о принятии наследства по всем основаниям, нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области С.Е. заведено наследственное дело <номер> к имуществу Н.Ф.., умершей <дата> Кроме О. в качестве наследника указан сын умершей Журавлев П.С. Иных наследников нотариусом не установлено. В наследственном деле имеется заявление Журавлева П.С. о принятии наследства, направленное в адрес нотариуса Московской областной нотариальной палатой 10.01.2024 (том 1 л.д. 237-252).

Исполнительных производств в отношении Журавлевой Н.Ф. на исполнении Серпуховского РОСП ГУФССП России не имеется (том 2 л.д. 2).

    Как следует из представленного в материалы дела реестрового дела в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, собственниками данной квартиры на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан <номер> от 20.07.2006 в равных долях являются А.М.М. и М.А.. Впоследствии на основании свидетельств, выданных нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Ж. 14.01.2021 и 08.04.2021, а так же договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 30.03.2016 г., заключенного между А-М.М. и М.А.М.., Блияковская Л.В. является собственником ? доли спорной квартиры, а М.А.М. М.А.М. собственником ? доли спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.77-102).

М.А.М.- , <дата> г.рождения умер 15.05.2022 (том 1 л.д. 11).

Родителями К.М., <дата> г.рождения являются М.А.М.-М. и Н.С. (том 1 л.д. 53-обр.сторона)

30.04.2014 между К.М. и А.О. зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «К.» (том 1 л.д. 54).

15.12.2021 между М.А.М. и Маматкуловой М.С. зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Маматкулова» (том 1 л.д.53).

На основании заявления Маматкуловой М.С., 08.02.1981 о принятии наследства по закону, нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Григорьевой О.Ф. заведено наследственное дело <номер> к имуществу М.А.М.-М, умершего 15.05.2022 г.. Наследниками к имуществу М.А.М.-М., умершего 15.05.2022, является его супруга Маматкулова М.С. и дочь К., которой в последующем представлено заявление об отказе причитающегося ей наследства после смерти своего отца М.А.М.-М. В материалах данного наследственного дела имеется выписка из ЕГРН, в соответствии с которой на ? доли спорной квартиры наложено обременение о запрете на совершение действий по регистрации постановлением <номер>, выданным 26.09.2021 МОСП по ВАШ <номер> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП и постановлением Серпуховского РОСП <номер> от 13.02.2019. Впоследствии на указанную долю наложено обременение в виде ипотеки. В отношении остальной ? доли вышеуказанной квартиры согласно выписке ограничений не имеется. 18.11.2022 нотариусом Серпуховского нотариального округа Григорьевой О.Ф. выдано Маматкуловой М.С. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, в котором имеется запись о том, что 16.06.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирована ипотека в пользу Штеренлихт Д.В. на основании договора ипотеки от 14.04.2022 (том 1 л.д. 49-69).

На основании выданного 18.11.2022 нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, Маматкуловой М.С. зарегистрировано право собственности на ? доли квартиры, площадью 58,5 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, путем личной подачи заявления через МАУ МФЦ г.Серпухов, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другая ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирована за Биляковской Ларисой Викторовной (том 1 л.д. 12-20, 113-114).

Согласно выписки «МОСОБЛЕИРЦ», лицевой счет по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по <адрес>, в период с ноября 2022 по ноябрь 2023 открыт на Маматкулову М.С. (том 1 л.д.206-209).

14.04.2022 между Штеренлихт Д.В. и М.А.М.-М., Биляковской Л.В. заключен договор займа, в соответствии с которым и на основании составленной расписки последним переданы денежные средства в размере 1500000 руб. сроком возврата на 12 месяцев под 42% годовых согласно установленному сторонами графику. Как следует из его условий, предметом обеспечения данного договора займа является квартира, расположенная по <адрес> (том 1 л.д.103-105, 106).

В этот же день, 14.04.2022, между Штеренлихт Д.В. и М.А.М.-М., Биляковской Л.В. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым последними в пользу Штеренлихт Д.В. в обеспечение надлежавшего и своевременного исполнения обязательства по договору займа от 14.04.2022, заключенному между сторонами, передано в ипотеку (залог) недвижимое имущество в виде квартиры, расположенная по <адрес>, собственниками которой в праве общей долевой собственности являются М.А.М.-М в размере 1/3 доли и Биляковская Л.В. в размере ? доли (том 1 л.д. 108-111).

Как следует из представленных ППК Роскадастр по Московской области документов, на основании постановлений Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области <номер> от 26.01.2023 и <номер> от 26.01.2023, произведено снятие запрета на совершение действий по регистрации в отношении ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, предметом взыскания по которым являлась задолженность М.А.М.-М. по кредитным платежам. Так же постановлением Серпуховского РОСП ГУ ФССП по <адрес> от 31.08.2021 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру, предметом взыскания по которым являлась задолженность М.А.М.-М. по кредитным платежам. (том 2 л.д. 25-32).

Решением Останкинского районного суда Московской области от 23.11.2023 по гражданскому делу <номер> исковые требования Штеренлихт Д.В. к Беляковской Л.В., Маматкуловой М.С., Журавлеву П.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично: с Беляковской Л.В., Маматкуловой М.С. в пользу Штеренлихт Д.В. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 14.04.2022., проценты за пользование суммой займа за период с 15.04.2022 по 23.11.2023, а в последующем с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из 42% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлине. Так же определен предел ответственности Маматкуловой М.С. в размере 3195750 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, площадью 58.5 кв.м., с кадастровым <номер>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость – 4261000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2024 (том 2 л.д. 174-182).

В соответствии с справкой МАУ МФЦ, в квартире, расположенной по <адрес>, по состоянию на 09.02.2023 никто не зарегистрирован (том 1 л.д. 179).

Распоряжением Маматкуловой М.С. от 18.05.2023 нотариусом Серпуховского нотариального округа Ж. отменена ранее выданная истцом доверенность от 01.12.2022, зарегистрированная в реестра за <номер>-н/50-2022-3-266 (том 1 л.д. 70-71).

Согласно ответа Управления Россреестра по Московской области от 12.12.2023, государственная регистрация права общей долевой собственности Маматкуловой М.С. на ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, осуществлена 02.02.2023 по заявлению от 18.11.2022. При этом государственная регистрация по её заявлению была приостановлена 25.11.2022 в связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации, зарегистрированного 02.11.2022 на основании Выписки из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, <номер>, выданной Серпуховским РОСП. 01.02.2022 указанный запрет был снят на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации права <номер> от 26.01.2023, выданного судебным приставом-исполнителем. Других документов на государственную регистрацию не поступало. Впоследствии на основании поступивших документов 09.03.2023 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на ? доли вышеуказанной квартиры за Журавлевым П.С. (том 1 л.д.185-186)

Из представленного Управлением Росреестра по Московской области информационного письма следует, что по актуализации сведений в целях выявления и устранения неточностей, установления приоритетности и исправлении ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по объекту недвижимого имущества с кадастровым <номер> была проведена работа, по результатам которой техническая ошибка в данных ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества не выявлена. В ЕГРН содержится запись об объекте недвижимого имущества с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>. По результатам проведения правовой экспертизы документов, представленных совместно с заявлением, государственным регистратором прав 16.06.2022 внесена запись об ипотеке <номер> на основании договора ипотеки от <дата>. В соответствии с ЕГРН в записи об ипотеке <номер> предметом ограничения/обременения является квартира, расположенная по <адрес>, площадью 58.5 кв.м., с кадастровым <номер> залогодержателем является Штеренлихт Дмитрий Вадимович, залогодателями: М.А.М.- (ограничиваемые права: <номер> от <дата> (доля в праве 1/4), <номер> от 08.04.2016 (доля в праве 1/2), Биляковская Лариса Викторовна (ограничиваемые права: <номер> от 04.02.2022 (доля в праве 1/4). Данная запись об ипотеке <номер> имеет статус «Актуальная», документы о прекращении данной записи в порядке, установленном действующим законодательством в Управление, не поступали (том 2 л.д. 165-166).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Положениями пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня

Определением Серпуховского городского суда от 19.06.2024 г. по ходатайству представителя истца Цыгановой Ю.Е. в рамках гражданского дела назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московской областной психиатрической больницы № 2 им. В.И. Яковенко с целью с целью определения особенностей познавательной сферы, уровня владения русским языком, состояния и факторов, повлиявших на формирование неадекватного (неправильного) представления Маматкуловой Матлубы Сувонкуловны на момент совершения оспариваемой сделки.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Московской областной психиатрической больницы № 2 им. В.И. Яковенко от 18.04.2024 <номер> следует, что Маматкулова М.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми в период времени оформления нотариально удостоверенной доверенности <дата>. В представленных документах отсутствуют сведения, указывающие на наличие каких-либо психотических расстройств у Маматкуловой М.С. в исследуемый период, которые могли бы оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения, свободного волеизъявления подэкспертной. В юридический значимый период 01.12.2022 года, при выдаче нотариально удостоверенной доверенности истец могла понимать значение своих действий. В результате экспериментально-психологического исследования обнаруживается доступность Маматкуловой М.С. выполнения основных интеллектуальна операций опосредования, обобщения, выделения практически-значимых признаков объектов. установления причинно-следственных связей. Объем запоминания в нижних границах нормы Темп умственной работоспособности невысок, отмечается врабатываемость. У Маматкуловой М.С. не обнаруживается таких особенностей познавательной сферы, а также таких особенностей ее эмоционального состояния в исследуемый период, которые с учетом внешних условий, в которых происходило принятие решения, могли бы оказать существенное влияние на восприятие и оценку индивидуальной значимости последствий сделки, а также на восприятие и оценку существа сделки и привести к неправильному представление: относительно существа или природы данной сделки - выдачи нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2022 года на имя Журавлевой Н.Ф., в том числе на продажу принадлежащей Маматкуловой М.С. ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> (том 2 л.д.70-72).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, психиатрии, психологии. Заключение является полным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии экспертов Московской областной психиатрической больницы № 2 им. В.И. Яковенко.

Разрешая требования истца о признании недействительными доверенность от 01.12.2022, удостоверенную нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Григорьевой Ольгой Федоровной и зарегистрированной в реестре <номер>-н/50-2022-3-266 (в части) и сделки по отчуждению (договора купли-продажи) ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из положений ст. ст. 554, 555, 556 ГК РФ усматривается, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд учитывает, что текст оспариваемой доверенности от 01.12.2022, удостоверенной нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Григорьевой Ольгой Федоровной и зарегистрированной в реестре <номер>-н/50-2022-3-266, выполнен печатным способом, содержание доверенности зачитано нотариусом вслух, все последствия представляемых данной доверенностью прав сторонам разъяснены; стороны согласовали и определили все существенные условия передаваемых прав; истец собственноручно подписал указанную доверенность.

Оценивая договор купли-продажи от 28.02.2023, заключённый между Журавлевой Н.Ф., действующей от имени Маматкуловой М.С., и Журавлевым П.С. в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данная сделка сама по себе соответствует требованиям закона, положениям ст. ст. 153, 154, 158, 420, 432, 434, 454, 549, 550, 551, 554, 555, 556, 558 ГК РФ, предъявляемым к условиям заключения сделок, заключены в предусмотренной законом письменной форме, подписаны сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон. По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Суд учитывает, что представитель Журавлева Н.Ф. действовала на основании доверенности, которая предоставляла ей право продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, доверенность на тот момент Маматкуловой М.С. не была отменена или признана недействительной.

Истец Маматкулова М.С. не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих применительно к положениям ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, что сделка – доверенность от 01.12.2022, удостоверенная нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Григорьевой Ольгой Федоровной и зарегистрированной в реестре <номер>-н/50-2022-3-266 совершена истцом под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, или неблагоприятных обстоятельств, в момент совершения сделки 01.12.2022 она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что она обладала такими особенностями познавательной сферы, а также такими особенностями ее эмоционального состояния в исследуемый период, которые с учетом внешних условий, в которых происходило принятие решения, могли бы оказать существенное влияние на восприятие и оценку индивидуальной значимости последствий сделки, а также на восприятие и оценку существа сделки и привести к неправильному представлению относительно существа или природы данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3 с. 173.1 ГК РФ).

Поскольку на момент выдачи доверенности 01.12.2022 Журавлевой Н.Ф. на продажу 3/4 долей в спорной квартире Маматкулова М.С. знала о наличии обременения на основании договора ипотеки от 14.04.2022 в пользу Штеренлихт Д.В. на данную долю в спорной квартире, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по закону от 18.11.2022 об этом указано, данный факт подтвердила судебном заседании нотариус Григорьева О.Ф., истец Маматкулова М.С. не вправе оспаривать договор купли-продажи по основанию ст. 173.1 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком в счет исполнения договора купли-продажи квартиры не были переданы денежные средства за продажу недвижимого имущества, не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, их тексты отображают наличие воли участников на совершение сделок, нарушений при оформлении доверенности и договора купли-продажи допущено не было, так же суд учитывает п.4.2 спорного договора в соответствии с которым все расчет произведены между сторонами до подписания настоящего договора.

Сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, полагает в иске отказать.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, не имеется и оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.

Судом в рамках рассмотрения дела приняты меры по обеспечению иска, которые, с учетом отказа в иске, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маматкуловой Матлубы Сувонкуловны к Журавлеву Павлу Сергеевичу о признании недействительными договора купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, доверенности от 01.12.2022, удостоверенной нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Григорьевой О.Ф. и зарегистрированной в реестре <номер>-/57-н/50-2022-3-266 в части уполномочивания Журавлевой Нины Федоровны продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Маматкуловой Матлубе Сувонкуловне ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 24.11.2023 года:

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению (переходу права), регистрации права собственности и проведение иных регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, КН <номер>;

- в виде запрета Журавлеву Павлу Сергеевичу производить сделки, направленные на отчуждение или обременение жилого помещения, расположенного по <адрес>, КН <номер>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                  Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024.