Решение по делу № 33-11744/2023 от 28.06.2023

Судья Кукленко С.В.                 дело № 33-11744/2023

УИД 61RS0004-01-2020-004207-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г.                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1873/2023 по иску Наконечного Юрия Владимировича к Хачатряну Артуру Саркисовичу об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Хачатряна Артура Саркисовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Наконечный Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к Хачатряну А.С., в обоснование указав о том, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2019 по делу №2-181/29 с Хачатряна А.С. в пользу Наконечного Ю.В. взыскана задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2015 в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 400 372 рубля, неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 701,86 руб.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2020г. судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области открыто исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении

Хачатряна А.С. Однако на данный момент ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества.

Вместе с тем ответчик в обеспечение своевременного возврата суммы долга передал в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 900 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 385,5 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором о залоге имущества

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2015, зарегистрированным 15.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 г. суд обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 900 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 385,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее ответчику Хачатряну Артуру Саркисовичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость недвижимого имущества в размере 15 000 000 рублей. Взыскал с Хачатряна Артура Саркисовича в пользу Наконечного Юрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением Хачатрян А.С. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку договор займа прекратил свое действие 31.12.2015. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителя Наконечного Ю.В.

В судебном заседании представитель Наконечного Ю.В. – Геник Е.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие

Хачатряна А.С. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, а также отчет об смс-уведомлении, согласие на данный способ уведомления содержится в апелляционной жалобе Хачатряна А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя

Наконечного Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 334, 348 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Наконечным Ю.В. (займодавец) и Хачатрян А.С. (заемщик) заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2015, по условиям которого Заимодавец обязуется выдать Заемщику денежный заем в сумме 3 900 000 руб., на срок до 31.12.2015, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный заем в этот же срок на условиях настоящего договора (п.1.1. Договора). Согласно п. 2.4. договора заем, выдаваемый в соответствии с настоящим договором, предоставляется на процентной основе под 2% в месяц. В подтверждение получения от Наконечного Ю.В. суммы займа в размере 3 900 000 рублей Хачатрян А.С. собственноручно составлена расписка от 15.03.2015.

Обязательства по возврату суммы долга по договору займа

Хачатрян А.С. в установленные сроки исполнены не были. 22.01.2019 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с Хачатряна А.С. в пользу Наконечного Ю.В. суммы долга по договору займа в размере 3 900 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 400 372 рубля, неустойки в размере 300 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 44 701 рубль 86 копеек, а всего - 7 645 073 рубля 86 копеек. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2020 судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области открыто исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении Хачатряна А.С. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Наконечным Ю.В. (залогодержатель) и Хачатрян А.С. (залогодатель) заключен договор о залоге имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2015, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 900 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 385,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.05.2015.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, обеспеченные залоговым обязательством не возвращены, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога суд посчитал подлежащими удовлетворению.

При определении начальной стоимости недвижимого имущества исходил из стоимости, согласованной сторонами в п. 6.3 договора залога.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно пред другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, (п.1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доводы апеллянта со ссылкой на ч. 3 ст. 367 ГК РФ является несостоятельной, поскольку согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364- 367 ГК РФ.

По договору залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2015, заключенному между Наконечным Ю.В. и Хачатряном А.С, собственником заложенного имущества является Хачатрян А.С, а не третье лицо.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. В данном случае, каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения указанного залога суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы, на пропуск установленного законом срока исковой давности для обращения в суд несостоятельна, поскольку о нарушении своих прав на добровольное взыскание денежных средств истец узнал после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2019. Так как в рамках исполнительного производства возбужденного по решению Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 22.01.2019 года, исполнить решение суда о взыскании задолженности с Хачатряна А.С. не представилось возможным. С настоящим иском истец обратился в суд 07.08.2020, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Артура Саркисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.