Решение по делу № 8Г-18172/2023 [88-18838/2023] от 19.09.2023

72RS0025-01-2022-000200-59

№ 88-18838/2023

мотивированное определение

составлено 31 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2525/2022 по иску Пьянковой Екатерины Петровны к Администрации города Тюмени, муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, по кассационной жалобе муниципального казённого учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Пьянкова В.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени, МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», НО «ФКР ТО», ООО «Викинг» (с учётом изменённого иска) о солидарном взыскании 768 763 руб., в том числе: 216 121 руб. – в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры; 216 121 руб. – неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба; 216 121 руб. – штрафа; компенсации морального вреда – 500 000 руб., расходов по оплате – 8 000 руб.

    В обоснование иска указала, что является владельцем на ? доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме в г. Тюмени. Летом 2020 года в доме проводился капитальный ремонт крыши. Работы выполняло ООО «Викинг», при участии технического заказчика МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкции) ремонтом объектов ЖКХ», регионального оператора НО «ФКР ТО». После летних дождей началось протекание воды в квартиры дома, в связи с чем жильцы обращались с жалобами. 01 июля 2020 года произошло подтопление её квартиры, о чём ООО «УК Запад» составлен акт. Причина затопления – нарушения при проведении капитального ремонта кровли. В ответ на её претензию Фонд сообщил, что договором предусмотрена обязанность по возмещению ущерба ООО «Викинг», кроме того истец уведомлена, что в адрес уполномоченного представителя СПАО «Ингосстрах» - ООО «Айсис» направлено уведомление о наступлении страхового случая. 06 февраля 2021 года произошло очередное затопление её квартиры, о чём ООО «УК Запад» составлен акт. 06 февраля 2021 года она и другие жильцы дома обратилась с коллективной претензией к ООО «Викинг», Фонду, Службе технического контроля. Фонд направил ей сообщение с предложением обратиться для возмещения ущерба в страховую компанию. Согласно оценке ООО «Бюро оценки и экспертизы» рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба – 269 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 года суда иск Пьянковой Е.П. удовлетворён частично.

С НО «ФКР ТО» в пользу Пьянковой Е.П. взыскано: в возмещение ущерба – 101 105 руб., расходы по оплате экспертизы – 1 871,2 руб.

В удовлетворении остальной части иска Пьянковой Е.П. отказано.

С НО «ФКР ТО» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина – 3 222,1 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года решение суда изменено в части взыскания ущерба, со снижением его размера до 40 226 руб., судебных расходов до 744 рублей и государственной пошлины до 1 407 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Пьянковой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с Администрации города Тюмени, МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Викинг» отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба Пьянковой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Пьянковой Е.П. к ООО «Викинг» и МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в данной части нового решения.

С ООО «Викинг» и МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» с каждого в пользу Пьянковой Е.П. взыскано: компенсация морального вреда – по 10 000 руб., штраф – по 5 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень – по 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» просит апелляционное определение отменить, не соглашаясь с выводом суда о применимости к настоящему спору положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что судом не определено, в чём выразилось нарушение прав истца как потребителя со стороны МКУ.

В письменных возражениях истец и НО «ФКР ТО» просили отказать в удовлетворении жалобы.

В возражениях истца содержится просьба об отмене судебного акта, однако поскольку обращение поименовано как возражения на жалобу, а также в виду того, что оно не отвечает требованиям к оформлению кассационной жалобы и направлено в суд по истечению срока подачи кассационной жалобы, оно приобщается к материалам дела и расценивается судом в качестве возражений на кассационную жалобу ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Судами установлено, что Пьянкова Е.П., Пьянков А.А. являются собственниками квартиры <данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Запад».

27 февраля 2020 года МКУ «Служба технического контроля» (Технический заказчик), НО «ФКР ТО», ООО «Викинг» (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Ответственность ООО «Викинг» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В период проведения ремонтных работ, 01 июля 2020 года квартира истца подтоплена через кровлю, о чем комиссией ООО «УК «Запад» составлен акт с указанием повреждений.

25 ноября 2020 года истец обратилась с претензией в МКУ «Служба технического контроля», НО «ФКР ТО», ООО «Викинг» о возмещении ущерба в размере 60 000 руб. НО «ФКР ТО» и МКУ «Служба технического контроля» направили ответы, в которых рекомендовали обратиться к Страховщику, либо к подрядчику – ООО «Викинг».

06 февраля 2021 года квартира истца подтоплена через кровлю, о чем комиссией составлен акт с указанием повреждений.

06 февраля 2021 года истец и иные собственники помещений дома, обратились к ответчикам с претензией о возмещении ущерба. НО «ФКР ТО» вновь рекомендовала обратиться к Страховщику.

Согласно отчёту ООО «Бюро оценки и экспертизы», выполненному по заказу истца, величина ущерба составила 269 000 руб.

По ходатайству ООО «Викинг» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключения экспертов которого, стоимость устранения повреждений в квартире истца – 101 105 руб.

Установив указанные обстоятельства и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинён в результате действий ООО «Викинг», осуществлявшей капитальный ремонт кровли дома. При этом ответственность по возмещению ущерба должна нести НО «ФКР ТО». Размер ущерба судом определен с учётом заключения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что в данном случае положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы, так как между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; указанные функции НО «ФКР ТО» по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о защите прав потребителя не согласился. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами договора на ремонт кровли дома являлись МКУ «Служба технического контроля» как Технический заказчик и ООО «Викинг» как Подрядчик, выполнявший за плату работы по капитальному ремонту жилого дома, в связи с чем, вред имуществу истца Пьянковой Е.П. причинён в результате ненадлежащего исполнения непосредственным исполнителем – ООО «Викинг», работ по ремонту кровли, а также в результате отсутствия надлежащего контроля за качеством выполняемых ООО «Викинг» работ со стороны МКУ «Служба технического контроля», как заказчика работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В данном случае судами установлен факт причинения ответчиками имущественного вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг истцу как потребителю.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как указывалось выше, судом факт нарушения ответчиками, в том числе и МКУ «Служба технического контроля», как заказчика работ и на котором в силу пункта 6.1 договора с ООО «Викинг» лежит обязанность по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по Объекту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), прав истца как потребителя, установлен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к основанному на неверном толковании норм закона, несогласию ответчика с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 года в части, оставленной изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи